Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Талер», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Талер» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Талер», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № ... от ... в сумме 5 865 423, 03 руб., в том числе:

5 810 423, 03 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 10.01.2017 по 22.01.2020)

50 000 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

5 000 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты;

Взыскать с ООО «Талер», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) солидарно проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2020 до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 13, 5 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Талер», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) ... от ... в сумме 1 289 728, 62 руб., в том числе:

1 234 728, 62 - проценты за пользование кредитом (за период с 10.01.2017 по 22.01.2020)

50 000 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

5 000 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты;

Взыскать с ООО «Талер», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) солидарно проценты за пользование кредитом за период с ... до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 15 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Талер», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) ... от ... в сумме 1 105 940, 18 руб., в том числе:

1 050 940, 18 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 10.01.2017 по 22.01.2020)

50 000 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

5 000 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты;

Взыскать с ООО «Талер», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) солидарно проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2020 до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 17 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Талер», ФИО3, ФИО4, ФИО1 пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) ... от ... в размере 3 233 117, 99 руб., в том числе:

3 178 117, 99 руб.-проценты за пользование кредитом (за период с 10.01.2017 по 22.01.2020)

50 000 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

5 000 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты;

Взыскать с ООО «Талер», ФИО2, ФИО5, Чулковой (Трифоновой) Ирины Александровныв пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) солидарно проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2020 до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 15 % годовых.

Взыскать солидарно ООО «Талер», ФИО2. ФИО5, Чулковой (Трифоновой) Ирины Александровныв пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь с иском к ООО «Талер», ФИО2, ФИО5, ФИО10, просил взыскать солидарно с ООО «Талер», ФИО2, ФИО5 по кредитному договору ... от ... задолженность за период с 10.01.2017 по 22.01.2020 в размере 18 900 013,23 руб., по кредитному договору ... от ... задолженность за период с 10.01.2017 по 22.01.2020 в размере 3 728 682,96 руб., по кредитному договору ... от ... задолженность за период с 10.01.2017 по 22.01.2020 в размере 3 038 196,28 руб., по кредитному договору ... от ... задолженность за период с 10.01.2017 по 22.01.2020 в размере 9 772 691,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Талер» были заключены вышеуказанные кредитные договоры, в обеспечение обязательств по договору заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5, ФИО10 Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил, Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Проценты за пользование кредитом взысканы по дату вынесения решения судом. Заключенные кредитные договора не расторгались, соглашения об их расторжении между сторонами не заключались. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем Банк считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов, установленных п.п. ... Кредитных договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Талер» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле Управление ФССП по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по РБ.

Представитель Управления ФССП по Республике Бурятия по доверенности судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО12 пояснила, что исполнительное производство находилось в ее производстве с .... В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися и наличием согласия взыскателя принять имущество, имущество по <...> передано взыскателю. Акт до настоящего момента не подписан взыскателем, исполнительное производство приостановлено.

МОСП по ИОИП УФССП России по РБ своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не направил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «Талер» ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период с 10.01.2017г. по 22.01.2020г. расчетные счета ООО «Талер» были закрыты по причине банкротства банка и проводить какие-либо расчеты не представлялось возможным. В связи с этим применение повышенной ставки по кредитным договорам ... от 23.11.2011г. (с 14% до 15%) и ... от 22.06.2011г. (с 14% до 17%), является недопустимым и грубо нарушающим права и интересы ООО «Талер». Исполнительное производство было существенно затянуто со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя, что привело к необоснованному начислению процентов за весь период исполнительного производства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.10.2017г. было обращено взыскание на имущество ООО «Талер». Исполнительное производство возбуждено 05.12.2017г., однако службой судебных приставов 2018 году допущено необоснованное и незаконное бездействие – не был совершено никаких исполнительных действий по исполнению решения суда, заложенное имущество ООО «Таллер» не выставлено на торги с целью погашения задолженности по кредитным договорам. В период с декабря 2017г. по октябрь 2018г. прошло 14 месяцев. Первые торги по продаже имущества ООО «Таллер» начались только в феврале 2019г., в связи с чем, считает, что в данном случае начисление процентов полностью за 2018г. незаконно со стороны истца, так как сумма реализованного имущества покрывала задолженность перед банком. В связи с чем, считает, что выводы суда о взыскании с ООО «Талер» процентов за 2018г. незаконными и необоснованными, поскольку должник вправе был рассчитывать на надлежащее совершение исполнительных действий и на реализацию заложенного имущества. Считает, что путем передачи имущества на торги ООО «Талер» фактически исполнило свои обязательства перед банком, так как по результатам исполнительного производства в конечном итоге банк оставил имущество за собой, и стоимость переданного банку имущества превысила обязательства ООО «Талер» перед банком. По мнению представителя ООО «Талер», имеет место злоупотребление правом со стороны банка, поскольку ООО «Талер» не мог повлиять на ход исполнительного производства. Также в жалобе приведены доводы о несвоевременном учете банком суммы страхового возмещения в размере 383 421 руб. 22 коп., которая была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2018 г., а списана банком в счет погашения долга лишь 17.12.2018 г.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Талер», ответчик ФИО2, ответчик ФИО6, представитель УФССП по Республике Бурятия, представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом по повышенной ставке – 15 % по договору от ... и 17 % по договору от ..., коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ (пункты 1,2,3) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из дела следует, что ... между истцом и ООО «Талер» заключен кредитный договор ... (невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 5 000 000 руб. на приобретение материалов, расчеты с подрядчиками и прочие расходы, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору от ...... (кредитный договор 2), Банком ... заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5, также в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору между Банком и ООО «Талер» ... заключен договор ... об ипотеке (последующем залоге недвижимости).

Согласно условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения ... от ..., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается плавающая за период с 1 по 30 (31) число месяца, предшествующего месяцу оплаты процентов: 14 % годовых – при перечислении в расчетном периоде заработной платы не менее 20 сотрудникам в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве по зарплатному проекту с ОАО АК БайкалБанк, 15 % годовых - приперечислении в расчетном периоде заработной платы менее 20 сотрудникам в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве по зарплатному проекту с ОАО АК БайкалБанк. В случае неисполнения условий, предусмотренных п. ... кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 3 % процентных пункта.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита определены в п. 2.6 и п. 2.5 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения ... от ....

... между истцом и ООО «Талер» заключен кредитный договор ...(невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 3 809 000 руб. на проведение рекламной компании банного клуба «У камина», оплату проектной документации по реконструкции банного комплекса, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору от ......(кредитный договор 3), Банком ... заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5, также в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному кредитному договору между Банком и ООО «Талер» ... заключен договор ... об ипотеке (последующем залоге недвижимости).

Как предусмотрено п. 4.9 кредитного договора, в случае снижения размера ежемесячного оборота денежных средств по расчетному счету Заемщика до суммы менее 7 000 000 руб., Банк имеет право в одностороннем порядке произвести увеличение процентной ставки на 2 процентных пункта.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита определены в п. ... кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения ... от ....

Из указанного следует, что при заключении кредитных договоров стороны договорились о том, что процентная ставка за пользование кредитом не является фиксированной, а подлежит изменению в зависимости от того, исполняются ли заемщиком условия, оговоренные в кредитных договорах, влияющие на ее размер.

Обращаясь в суд, истец, заявляя о взыскании процентов по договору от ... в размере 15 % и от ... в размере 17 %, ссылался на неисполнение заемщиком условий, влияющих на изменение процентной ставки, а именно – перечисление в расчетном периоде заработной платы менее 20 сотрудникам в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве по зарплатному проекту с ОАО АК «Байкалбанк», а по договору от ... также на неисполнение заемщиком условия поддержания размера ежемесячного оборота денежных средств на расчетном счете в ОАО АК «БайкалБанк».

Разрешая требования банка о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обоснованно исходил из того, что в рамках зарплатного проекта в период с ... до даты отзыва лицензии у банка ООО «Талер» перечисление заработной платы не осуществлялось. Также суд правомерно исходил из установленного ранее постановленным решением обстоятельства о том, что в течение периода с ... по ... обороты по счетам ООО «Талер» составляли менее 7 000 000 руб., что являлось предусмотренным договором условием для применения процентной ставки 17 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение условий, влияющих на размер процентной ставки, было невозможным по причине банкротства банка, коллегия отклоняет, поскольку право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за время фактического пользования кредитом (в соответствии с условиями кредитных договоров) возникло у банка с момента неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита и уплате процентов. В связи с этим, требование о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата могло быть предъявлено банком ранее, вместе с требованием о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за период по 09 января 2017 г., которые были заявлены ранее и по которым судом было постановлено решение, вступившее в законную силу после принятии судебной коллегией Верховного Суда Республики Бурятия апелляционного определения от 25 октября 2017 г.

При разрешении требований банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитным договорам за период по ... судом апелляционной инстанции по кредитному договору от ... применена процентная ставка в размере 15 %, а при расчете задолженности по кредитному договору от ... применена процентная ставка 17%. При этом, сделан вывод о том, что согласно оборотной ведомости обороты по счетам ООО «Талер» составляли менее 7 млн. руб. в течение периода с 01.05.2015 г. по 21.06.2016 г.

То обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического возврата предъявлено банком позже, отдельным иском, не свидетельствует о том, что в данном случае подлежат установлению обстоятельства финансовой деятельности заемщика за период с 09.01.2017 г. по дату предъявления настоящего иска. Как было указано выше, право на предъявление требования о взыскании процентов до дня фактического возврата денежных средств возникло у банка ранее, до введения в отношении него процедур, связанных с банкротством, в связи с чем, применение процентных ставок в размере 15 % и 17% к обязательствам заемщика не зависит от деятельности ООО «Талер» в период банкротства банка.

Факт же неисполнения условий кредитных договоров, влияющих на изменение процентной ставки, до предъявления банком первого иска о взыскании суммы основной задолженности и процентов по 09.01.2017 г. заемщиком не отрицается.

Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное списание суммы страхового возмещения, поступившей от ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из представленных банком документов следует, что денежные средства в сумме 383 431 руб. 22 коп. поступили на счет кредитора – банка 17.12.2018 г.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение было перечислено страховщиком конкурсному управляющему Байкалбанка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ... подлежат отклонению, поскольку платежный документ от ... в графе «назначение платежа» не содержал сведений о номере Банка (БайкалБанк) ..., являющегося выгодоприобретателем, несмотря на то, что Агентством страховщику были сообщены реквизиты для перечисления страхового возмещения с подробным указанием назначения платежа.

При таких обстоятельствах, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что поступление страхового возмещения на счет кредитора 17 декабря 2018 г. произошло не по вине Банка, поскольку было связано с неправильным указанием страховщиком в платежном документе назначения платежа.

Коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование кредитными средствами за 2018 год по мотиву бездействия в этот период судебного пристава-исполнителя, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик не может быть поставлено в вину взыскателю, также заинтересованному в скорейшем исполнении судебного решения о взыскании долга.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном исчислении процентов по кредитному договору от ..., произведенному без учета принятия взыскателем имущества должника.

Так, из дела следует, что обязательства по возврату кредитных средств по кредитным договорам от ..., от ..., ..., ... были обеспечены залогом недвижимости, принадлежащей гр. ФИО18 – нежилое помещение площадью ... кв.м. по адресу <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 25 октября 2017 г. постановлено обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее гр. Парненко посредством продажи с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права, учитывая специальную процедуру приобретения имущества кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

По смыслу ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. внесение сведений о регистрации перехода права в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от взыскателя, а не от должника.

Поэтому, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, который, в том числе, имеет право на защиту своего владения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника следует, что ввиду того, что повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Парненко, не состоялись, взыскателю было направлено предложение оставить имущество за собой, на которое взыскатель ответил согласием направлением соответствующего заявления.

Недвижимое имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в соответствии с п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве на основании акта от ...

Из этого следует, что после принятия взыскателем имущества должника, взыскатель является законным владельцем такого имущества, при этом, регистрация права собственности на это имущество, сроки обращения взыскателя в регистрирующий орган, не зависят от должника.

Из дела следует, что регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за взыскателем была произведена только 02.12.2019 г.

Ссылка представителя истца на то, что задержка в регистрации права была вызвана действиями судебного пристава-исполнителя в связи с указанием в постановлении о передаче нереализованного имущества неправильной стоимости имущества, не может быть принята в качестве доказательства правомерности начисления процентов по кредиту, поскольку имущество, за счет которого было обеспечено исполнение заемщиком кредитных обязательств, выбыло из владения залогодателя и было передано взыскателю в счет погашения долга, который с момента принятия стал его законным владельцем. В связи с этим, длительное необращение нового владельца за регистрацией своего права по обстоятельствам, которые не зависят от воли должника, не должны повлечь для последнего негативных последствий в виде начисления процентов без учета стоимости переданного имущества, поскольку иное приводило бы к злоупотреблению взыскателем правом, что недопустимо.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия признает обоснованными. Учитывая принятие взыскателем недвижимого имущества, его стоимость – 2 768 160 руб., а также установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в данном случае в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование кредитом в сумме 1 513 291, 66 руб., взысканные по договору от ... апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 25 октября 2017 г., а оставшаяся сумма после уплаты процентов подлежала уплате в счет основного долга, взысканного данным апелляционным определением (14 208 544, 65 руб.), с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору от ... в сумме 5 755 191 руб. 63 коп.

Сторона ответчиков с расчетом истца в части указанных процентов согласилась.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов по договору от ...

Оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020 года изменить в части суммы взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 03.06.2011 г.

Взыскать солидарно с ООО «Талер», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) ... от ... в сумме 5 755 191 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: