Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания Контур» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «Универсальная компания Контур» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Универсальная компания Контур» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: Сергиев Посад-7, ул.Озерная, д. 3 кв.32. ООО «Универсальная компания Контур» является управляющей компанией указанного жилого дома. Ответчики пользуются коммунальными услугами, но не производят оплату за предоставленные услуги, в результате чего за период с 01.07.2015 года по 01.05.2017 года образовалась задолженность в размере 130 039,46 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Кроме того, в силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2015 года по 26.05.2017 года в размере 26 956,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, расходов на представителя в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО Универсальная компания Контур» исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад исковые требования управляющей компании поддержали по доводам изложенным представителем истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года исковые требования ООО «Универсальная компания Контур» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 года по 01.05.2017 года в размере 130 039,46 руб., пени в размере 26 956,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера № 103 от 06.04.2000 года, выданного войсковой частью 51105 ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение в режиме общежития коечного типа площадью 17,72 кв.м. в <данные изъяты>.

Постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района от 23.06.2000 года № 664/1 однокомнатная <данные изъяты> площадью 17,92 кв.м. включена в число общежитий.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании протокола № 3 общего собрания собственником многоквартирного жилого <данные изъяты>, Сергиев Посад от <данные изъяты> ООО «Универсальная компания Контур» выбрана управляющей компанией.

Выпиской из реестра муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад подтверждается принадлежность <данные изъяты>, Сергиев Посад городскому поселению Сергиев Посад.

Судом установлено, что между Администрацией городского поселения Сергиев Посад и ФИО7 договор социального найма не заключен.

Выпиской из лицевого счета подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги период с 01.07.2015 года по 01.05.2017 года в размере 130 039,46 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных на них в силу закона обязанностей.

Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 60, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Универсальная компания Контур» суммы задолженности в размере 130 039,46 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.08.2015 года по 26.05.2017 года в размере 26 956 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт не заключения с ответчиками договора социального найма не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных расходов, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он не обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире, несением таких расходов по иному месту жительства.

Таким образом, суд верно не принял во внимание доводы ответчиков об освобождении их от уплаты за жилье и коммунальные услуги по месту регистрации в связи с неиспользованием жилого помещения в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии в ООО «Универсальная компания Контур» права на предъявление в суд настоящего иска мотивированные проведением следственными органами проверки и установления факта подделки подписи при изготовлении протокола № 3 от 25.05.2015 года являются несостоятельными, поскольку допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке признание данного протокола недействительным, суду не представлено.

Доводы ответчиков о неправильном осуществлении расчета за отопление исходя из норматива потребления ничем не обоснованны, поскольку в судебном заседании ответчики не оспаривали того факта, что счетчики потребления ресурсов в квартире не установлены, соответственно, согласно ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах расчет верно осуществляется исходя из норматива потребления.

Также является верным и не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных истцом судебных расходов по делу.

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 24.04.2017 года постановленное по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Контур» к ФИО7 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку лица, участвующие в деле иные, ООО «Универсальная компания Контур» не является правопреемником ООО «Управляющая компания Контур».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на нарушение судом норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи