Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО2 70 908 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 327 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ООО «Кримэксперт» 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по счету №326 от 13 декабря 2017 года».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги. Поскольку ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, являются ответчики, истец, ссылаясь на заключение ООО «Компромисс», просил взыскать с надлежащего ответчика 70 908 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответственность за содержания участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, возложена на ЗАО «АГСУМ».

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ЗАО «АГСУМ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ЗАО «АГСУМ», поскольку отклонение крышки колодца от уровня проезжей части на 8 мм не является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, которым установлено, что недопустимо отклонение крышки более чем на 2 см относительно уровня покрытия. Ссылки суда на пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 являются несостоятельными. Разрушение ограждения, выставленного ответчиком, является следствием наезда на него автомобилем истца, о чем свидетельствуют повреждения транспортного средства в передней части и отражено в справке о ДТП. Кроме того, полагает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ. В силу положений статей 210, 1064 ГК РФ возложение обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ЗАО «АГСУМ» является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, представитель МУП «Водоканал» ФИО5 указали на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «АГСУМ» о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещено, своего представителя в суд не направило.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» и третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (при движении вперед произошел наезд на препятствие).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 908 руб. 97 коп.

Определением от 21 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: металлическая крышка колодца диаметр 1,2 м ниже уровня проезжей части на 8 сантиметров. Деревянное ограждение повреждено.

Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на спорном участке автодороги в рассматриваемый период времени была возложена мэрией города Архангельска на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта №7000003 от 27 апреля 2017 года.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221), установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало расположение металлической крышки колодца ниже уровня проезжей части, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ЗАО «АГСУМ» своих обязанностей, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах, поскольку указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о ненадлежащем содержании ЗАО «АГСУМ» участка дороги, на котором произошло ДТП, ссылается на соответствие дорожного покрытия спорного участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Реализуя свои полномочия, установленные ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией МО «Город Архангельск» был заключен муниципальный контракт с ЗАО «АГСУМ» №700003 от 27 апреля 2017 года, предметом которого является выполнение ЗАО «АГСУМ» по заданию заказчика (Администрация МО «Город Архангельск») работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании, согласно перечня объектов и графику выполнения работы.

Согласно пункту 5.4.16 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Согласно п. 5.4.19 муниципального контракта подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Пунктом 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 указано на недопущение отклонения крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В материалы дела представлен составленный 21 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: металлическая крышка колодца диаметр 1,2 м ниже уровня проезжей части на 8 сантиметров. Деревянное ограждение повреждено.

Представленному доказательству судом была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика указанный акт оспорен не был.

Таким образом, отклонение уровня крышки люка (8 см) превышало предельно допустимый показатель (2 см).

Неверное указание в мотивировочной части решения суда единицы измерения «миллиметры», вместо правильного «сантиметры» является опиской, которая была устранена по инициативе суда определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2018 года. Определение суда вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

Факт наличия аварийно-опасной ситуации на участке дороги, где произошло ДТП, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 доказательственно подтверждены, как и ненадлежащее исполнение ЗАО «АГСУМ» обязательств по муниципальному контракту. Утверждения подателя жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по итогам исследования представленных доказательств.

Доводы представителя ответчика ЗАО «АГСУМ» об установлении на опасном участке дороги предупреждающих дорожных знаков, а также о том, что причиной ДТП явились действия самого истца, несоответствующие п.10.1 ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, а также то, что такое нарушение правил явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, из имеющегося в деле определения от 21 мая 2017 года следует, что в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, рассмотренные судом и получившие правильную правовую оценку в решении.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. Ю. Копытко
	И. В. Рогова