Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-589/2019 по иску ФИО1 к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, об отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права на получение пенсии и ее назначении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя адвоката Калинину А.В., представителя ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области(межрайонное) ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, об отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права на получение пенсии и ее назначении.

В его обоснование указав, что 24 декабря 2018 года он подал заявление в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении ему пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, поскольку он работал на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № от 18 января 2019 года ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что не подтверждены периоды проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года. Вместе с тем в указанный период он работал Напольновьясском отделении колхоза «Победа», смешанного товарищества «Рост-Агро», товарищество на вере СТ «Рост-Агро», то есть, в <адрес>, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Просил суд установить факт его работы в <адрес> с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года, в зоне с льготным социально-экономическим статусом; признать за ним право на получение досрочной пенсии по старости со снижением возраста на три года; отменить решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № от 18 января 2019 года и обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ему пенсию по старости с 57 лет, то есть с 03 января 2019 года.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так, факт осуществления им трудовой деятельности в Напольновьясском отделении колхоза «Победа», впоследствии смешанного товарищества «Рост-Агро», товарищество на вере СТ «Рост-Агро», то есть на территории <адрес>, установлен показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: трудовой книжкой, накладными на отпуск материалов, характеристикой, грамотами.

В возражениях начальник ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель адвокат Калинина А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.8 Федерального закона « О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются законом " О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.

Согласно ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии со ст. 13 п.8 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно примечанию к ст.32-35 Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 № 237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, которым <адрес> отнесено к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства постоянного работы ФИО1 необходимый период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающей право на снижение пенсионного возраста.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на факт его работы на территории <адрес>.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что документальных подтверждений, бесспорно свидетельствующих о факте работы ФИО1 в <адрес> в период с 26 апреля 1986 по 01 февраля 1998 года, не представлено.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 09 августа 1983 года принят слесарем в колхоз «Победа» Лунинского района Пензенской области. 23 января 1984 года переведен столяром, а 17 февраля 1989 года переведен на должность тракториста в колхоз «Победа» Лунинского района Пензенской области. С 16 ноября 1994 года колхоз «Победа» реорганизован в Смешанное Товарищество «Рост-Агро». Смешанное товарищество «Рост-Агро» 20 мая 1996 года переименовано в товарищество на вере «Рост-Агро». 21 февраля 2003 года ФИО1 уволен по ст.80 ТК РФ (собственное желание).

Согласно справке администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области № от 24 декабря 2018 года, колхоз «Победа» находился на территории Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года.

Из архивной справки, выданной администрацией Лунинского района Пензенской области, следует, что в документах архивного фонда колхоза «Победа» Лунинского района Пензенской области в лицевых счетах по заработной плате работников Напольновьясского отделения за 1983, 1984 годы, работников Большевьясского отделения за 1985-1994 годы значится ФИО1, заработная плата начислялась за 1983-1994 годы. На основании постановления главы администрации Лунинского района № 317 от 06 декабря 1994 года колхоз «Победа» был реорганизован и на его основе создано Совместное товарищество (СТ) «Рост-Агро». В документах архивного фонда ТНВ «Рост-Агро» Лунинского района Пензенской области в лицевых счетах по заработной плате работников за 1995, 1996 годы значится ФИО1, заработная плата начислялась за 1995-1996 годы (л.д.9-10).

Таким образом, в спорные периоды ФИО1 значится среди работников Большевьясского отделения, не относящегося к территории с льготным социально-экономическим статусом. Сведения о работе истца в Напольновьясском отделении в последующие периоды, в архивной справке отсутствуют.

Из штатно-должностного расписания управления и подразделений СТ «Рост-Агро» (л.д. 19-20) следует, что в состав СТ «Рост-Агро» входят: Большевьясское, Напольновьясское отделения, Софийская МТФ.

В трудовой книжке истца конкретное отделение организации, где он осуществлял свою трудовую деятельность, не указано.

Ссылка автора жалобы на показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск материалов, характеристику, грамоты бесспорно и однозначно не свидетельствует о факте постоянной работы истца в исследуемый период в загрязненной зоне, в связи с чем суд обоснованно не принял их как доказательства, подтверждающие факт работы истца на территории <адрес>.

Таким образом, на нашел подтверждения факт постоянной работы ФИО1 в заявленные период на территории с льготным социально-экономическим статусом, поэтому право у него на снижение пенсионного возраста в связи с работой на территории с льготным социально-экономическим статусом не возникло. При таких обстоятельствах в иске судом отказано правомерно.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем, материалы дела и доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции произвел подробный анализ всех представленных по делу доказательств и дал им обоснованную правовую оценку в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводов, опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 августа 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи