Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» возвращено исковое заявление,

установила:

ООО «Регионстрой» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Фокше В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года исковое заявление возвращено ООО «Регионстрой», поскольку заявление подано в суд лицом, не уполномоченным на указанные действия, а также с указанием на неподсудность иска. Истцу разъяснено право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ООО «Регионстрой» просит определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления. В обоснование жалобы указано, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку заявление подано в суд уполномоченным лицом. Также иск относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку указанный в исковом адрес был взят из официальных документов ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не уполномоченным на указанные действия.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Регионстрой», которая не предусматривает полномочий доверенного лица на подачу искового заявления в суд от имени представляемого лица. В доверенности оговорено только право на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата искового заявления ООО «Регионстрой» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом основания для вывода о неподсудности иска Всеволожскому городскому суду отсутствовали. Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика Фокши В., который имеется в оспариваемом договоре купли-продажи. Иные сведения, позволяющие установить адрес ответчика на дату подачи искового заявления отсутствуют. То обстоятельство, что в ранее рассмотренном судом в ДД.ММ.ГГГГ году деле с участием Фокши В. имеется иной адрес указанного лица, не могло явиться основанием для вывода о том, что этот адрес является местом регистрации истца и в настоящее время. Поэтому вывод о неподсудности спора на стадии принятия искового заявления судом сделан преждевременно, без установления данного обстоятельства с достоверностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления по основанию отсутствия у представителя полномочий на предъявление искового заявления в суд отмене не подлежит, однако из мотивировочной части определения следует исключить указание на неподсудность дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

исключить из мотивировочной части определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года указание на возврат искового заявления в связи с неподсудностью Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Аношин А.Ю.