Гражданский кодекс часть 1

12.12.2013 г. около 14 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 217130, р/знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем SKODA SUPERB, р\знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 12.12.2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Дело инициировано ФИО1 путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение, <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование размера ущерба представил отчет ИП П. Д.Б. № 1421 от 23.12.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недопустимость указанного отчета в качестве доказательства.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба свыше лимита страхового возмещения, доказанности истцом размера ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона причинитель вреда должен нести ответственность свыше лимита страхового возмещения, предусмотренного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть свыше 120000 руб.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы, обоснованно исходил из отчета ИП П. Д.Б. № 1421 от 23.12.2013 г., поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.12.2013 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и УТС, не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в силу чего является составляющей частью ущерба.

При таких обстоятельствах определение утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из цели оценки, являлось обоснованным.

Согласно страховому полису ООЧ № 22-00004/13 БЛ застрахована оценочная деятельность П. Д.Б. как по трудовому договору с юридическим лицом, так и как индивидуального предпринимателя (л.д. 54).

Аналогичным образом застрахована и оценочная деятельность К. Д.А.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Отчет выполнен на основании договора от № 1421 от 23.12.2013 г. оценщиками ИП П. Д.Б. и К. Д.А., имеющими высшее образование, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами (л.д.50-53).

Сведения об оценщиках в соответствии с требованиями статьи 11 упомянутого Федерального закона в отчете приведены (л.д. 9).

Таким образом оснований для признания отчета недопустимым доказательством не усматривается.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи