Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Модерн», закрытому акционерному обществу «Тамбовмебель» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1 и представителя ООО «Модерн» и ЗАО «Тамбовмебель» ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что *** на *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ***. Согласно документам, представленным ДПС ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства *** ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по полису № ***.

На момент ДТП транспортное средство *** было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску ущерб.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платёжным поручением.

ОАО «САК Энергогарант» выплатило истцу возмещение в размере ***

Таким образом остаток, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет ***

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ФИО1 *** и расходы по уплате госпошлины в сумме ***

В ходе разбирательства дела по инициативе суда на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Модерн» и ЗАО «Тамбовмебель».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2015 года исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** и государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2015 года и прекратить производство по делу, указывая, что в ходе разбирательства дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Тамбовмебель-транзит», которое на момент ДТП являлось страхователем гражданской ответственности, однако судом проигнорированы требования ГПК РФ об обязанности прекратить производство по делу в случае ликвидации юридического лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО1, являясь работником ООО «Тамбовмебель-транзит», и управляя ***, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Тамбовмебель», и используемым ООО «Тамбовмебель-транзит» на праве аренды, виновен в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля ***, и поскольку работодатель причинителя вреда ликвидирован, а ФИО1 в силу своего трудового договора с работодателем и норм Трудового кодекса РФ должен нести в данном случае полную материальную ответственность, то он является лицом ответственным за вред перед страховщиком, возместившим ущерб потерпевшему.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства, оснований для применения к спорным правоотношения норм Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079).Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Соответственно лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в данном случае ФИО1, не несёт ответственности и перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Тамбовмебель-транзит» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо обратить внимание на то, что ни ликвидация работодателя ФИО1 и исключение из государственного реестра юридических лиц сведений об ООО «Тамбовмебель-транзит», ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника возместить ущерб работодателю в случае причинения ущерба в результате административного проступка правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 не являются.

При таком положении в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд первой инстанции должен был отказать.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, так как данный довод не основан на нормах процессуального права – ООО «Тамбовмебель-транзит» стороной по делу не являлось и не могло являться, так как было ликвидировано ещё до обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года и определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 года, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле, как указывалось выше, в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Модерн» и ЗАО «Тамбовмебель».

Материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальное положение названных лиц до принятия судом решения по делу не менялось, поэтому при принятии решения по существу исковые требования должны были быть разрешены судом первой инстанции и в отношении ООО «Модерн» и ЗАО «Тамбовмебель», однако решения по существу по заявленным требованиям к указанным ответчикам судом не принималось.

С учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело, в части исковых требований к ООО «Модерн» и ЗАО «Тамбовмебель» подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн», закрытому акционерному обществу «Тамбовмебель» о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: