Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фиона» удовлетворить:

Произвести раздел здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

в собственность ООО «Фиона» - помещения магазина Лит.А: № 1 (тамбур общей площадью 1,7 кв.м.), № 2 (торговый зал общей площадью 18,4 кв.м.), № 4 (торговый зал общей площадью 16,4 кв.м. ), что составляет <данные изъяты> доли здания магазина;

в собственность ФИО1 - помещения магазина Лит.А: № 3 (торговый зал общей площадью 21,5 кв.м.), № 8 (торговый зал общей площадью 12,9 кв.м.), № 9 (торговый зал общей площадью 8,4 кв.м.), что составляет <данные изъяты> доли здания магазина;

в собственность ФИО2 - помещения магазина Лит.А: № 5 (торговый зал общей площадью 15,2 кв.м.), № 6 (бытовое помещение общей площадью 4,5 кв.м.), № 7 (торговый зал общей площадью 42,1 кв.м.), № 10 (торговый зал общей площадью 13,6 кв.м.), № 11 (коридор общей площадью 3,9 кв.м.), что составляет 1/2 долю здания магазина.

Право общей долевой собственности на здание магазина Лит.А общей площадью <данные изъяты> кв.м. прекратить.

Помещение подвала здания магазина Лит. под А общей площадью <данные изъяты> кв.м. передать в общую долевую собственность ООО «Фиона» - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО3 – 1/2 его доли.

Работы по заделке дверного проема гипсокартонном между помещениями №№ 2 и № 10 Лит.А магазина, разборке и устройстве перегородки между помещениями №№ 4 и 10 возложить на ООО «Фиона» и ФИО2.

Работы по заделке дверного проема гипсокартонном между помещениями №№2 и 9 лит.А магазина, разборке и устройстве перегородки между помещениями №№3 и 4 возложить на ООО «Фиона» и ФИО1.

Работы по устройству дверного проема в каркасной перегородке между помещениями №№8 и 9 Лит. А магазина возложить на ФИО1.

Работы по устройству автономных систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации каждой выделенной в собственность части здания магазина возложить на ООО «Фиона», ФИО1, ФИО2 с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Фиона» денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фиона» судебные расходы сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Фиона» из средств бюджета Усманского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. ».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,судебная коллегия

установила:

ООО «Фиона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, указав, что по адресу: <адрес>, расположено здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время здание магазина принадлежит трем собственникам: ФИО4 - нежилое помещение - магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 часть помещения топочной общей площадью 4,5 кв.м., что составляет 1/2 часть от общей площади магазина; ООО «Фиона» - 23/100 доли магазина, ФИО1 - 27/100 доли магазина. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, ООО «Фиона», с учетом уточнений, просило суд выделить долю ООО «Фиона» в праве общей долевой собственности на магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде: помещения под литерой 1 (тамбур 1/2 доля) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение под литерой 2 (торговый зал) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение под литерой 4 (торговый зал) площадью 16,6 кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фиона» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Фиона» и ФИО2, в котором просила, с учетом уточнений, признать за ней право общей долевой собственности на 506/1667 доли здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре помещение № 1- торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м. (при ширине помещения 5,62 м, длине - 4,2 м) в районе помещений №№8,9), помещение № 2 - торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м. (при ширине - 6,1 м, длине - 4,23 м) (в районе помещения № 3), а всего общей площадью 49,4 кв.м; помещение топочной общей площадью 4,5 кв.м. оставить в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ООО «Фиона» по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности, соответствующую 23/100 долям здания магазина под литерами №1,2,4, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - вариант 1, схема 1, часть 2; выделить в натуре долю ответчику ФИО1 в общей долевой собственности, соответствующую 27/100 долям здания под литерами №№3, 8,9, согласно заключению эксперта - вариант 1, схема 1, часть 3; выделить в натуре долю ответчику ФИО2 в общей долевой собственности, соответствующую 1/2 доли здания магазина под литерами №№5, 6, 7, 10, 11, согласно заключению эксперта - вариант 1, схема 1, часть 1. Помещения подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м. просил оставить в общей долевой собственности сторон пропорционально их долям. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фиона» судебные расходы. Против удовлетворения встречного иска возражал в связи с его необоснованностью.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Фиона», объяснив, что по варианту раздела, предложенному истцом, будет затруднительным и дорогостоящим устройство в ее части раздельных систем инженерных коммуникаций, что существенно нарушает ее интересы. В экспертном заключении при определении стоимости магазина не учтена стоимость системы электроснабжения. В случае устройства дверного проема в каркасной перегородке между помещениями №8 и №9 будет повреждено холодильное оборудование, а его перенос требует существенных финансовых вложений.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства суд не просила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Фиона» признала, против исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов экспертизы, преждевременность выводов суда.

Выслушав ответчицу ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца ООО «Фиона» по доверенности ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что на основании решения Усманского районного Совета народных депутатов от 20.02.1992 г. было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Фиона», учредителями которого являлись ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 12.05.1992 г. ТОО «Фиона» по договору купли-продажи приобрело в собственность здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за ТОО «Фиона» в Усманском БТИ, о чем имеется соответствующее регистрационное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ г. между учредителями товарищества был заключен договор о распределении долей и порядке пользования помещением магазина, по которому ФИО4 выделена 1/2 доля магазина, ФИО7 - 27/100, ФИО8 - 15/100, ФИО9 - 4/50. При этом в пользование ФИО4 предоставлена часть магазина, находящаяся с правой стороны от входа в магазин, и половина складского помещения, расположенная в правом крыле здания. В пользование остальных участников товарищества предоставлена часть магазина, находящаяся с левой стороны от входа в магазин, и половина складского помещения, расположенная в левом крыле здания. Данный договор был зарегистрирован в Усманском БТИ.

1996.года между учредителями ТОО «Фиона» ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 был заключен договор о выделении пая в натуре, согласно которому в собственность ФИО7 перешло 27/100 доли здания магазина (полезной площади 23,6 кв.м., складского помещения - 27,0 кв.м.), расположенной с левой стороны от входа в магазин, в собственности ТОО «Фиона» осталось 73/100 доли здания магазина (договор зарегистрирован в Усманском БТИ).

1997.г. на основании договора о выделении пая в натуре, зарегистрированного в Усманском БТИ, в собственность ФИО4 перешло 50/ 100 доли здания магазина, а в собственность ТОО «Фиона» - 23/100 его доли.

Распоряжением главы администрации Усманского района от 25.08.2003 г. № 98/р -зданию магазина «Фиона» присвоен порядковый номер №.

На основании договора о выделении пая в натуре от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО4 14.10.2005 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - магазин общей площадью 80,5 кв.м. и 1/2 долю нежилого помещения - топочной общей площадью 4,5 кв.м., что составляет 1/2 долю помещения магазина. В настоящее время 1/2 доля магазина принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей магазина от 30.08.2013 г. принадлежит на праве собственности 27/100 доли магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Предъявляя требования о признании права обственности на 506/1667 доли здания магазина ФИО1 ссылалась на то, что по договору купли-продажи ею приобреталась не доля, а конкретная площадь помещений магазина -50,6 кв.м.

Проанализировав и оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, приобретение 506/1667 доли спорного имущества.. Напротив, из содержания договора купли- родажи от 17.10.1996 г., заключенного между ФИО7 и ФИО10, ФИО1, и договора купли-продажи от 30.08.2013 г., заключенного между ФИО10 и ФИО1, усматривается приобретение ФИО1 доли здания магазина. Конкретная площадь помещений спорного магазина и не могла быть приобретена ФИО1, поскольку выдел в натуре этих помещений не производился.

То обстоятельство, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. о выделе ФИО7 пая была указана общая площадь магазина <данные изъяты> кв.м., не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная площадь магазина не соответствовала фактической его площади, была указана работниками БТИ ошибочно, так как в нее вошла часть пристройки от прилегающего жилого дома. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 -специалиста БТИ, материалами инвентаризационного дела и не оспаривалось сторонами. Таким образом, договор от 11.10.1996 г. в части указания общей площади и конкретной площади, приходящейся на доли собственников, не соответствует действительности, и правомерно не принят судом в качестве основания для удовлетворения требований ФИО1 Соответственно, по договорам купли-продажи от 17.10.1996 г. и 13.08.2013 г. к ФИО1 могло перейти лишь право собственности на 27\100 доли магазина. Разрешая заявленные требования, суд учел и то обстоятельство, что разночтения в площади магазина имели место не только в связи с ошибочным указанием сведений, но и в связи с проводившейся реконструкцией части здания, что также подтверждено инвентаризационным делом. Ответчицей не оспаривалось, что с момента приобретения площадь помещения, находящаяся в ее пользовании не изменялась.

В ходе рассмотрения дела, в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы был изготовлен технический паспорт спорного магазина по состоянию на 16.06.2015 года, из которого следует, что здание магазина состоит из двух нежилых помещений (литер А) общей площадью 158.6кв.м. и подвального помещения (литер под А) общей площадью 86,2 кв.м. Всего общая площадь здания магазина составляет 244,8 кв.м. При этом помещение №1 общей площадью 12,9 кв.м. состоит из торгового зала площадью 12,9 кв.м. (помещение 8); помещение №2 общей площадью 145,7 кв.м. включает в себя: тамбур площадью 1,7 кв.м. (помещение 1), торговый зал площадью 18,4 кв.м. (помещение 2), торговый зал площадью 19.8 кв.м. (помещение 3), торговый зал площадью 16,6 кв.м. (помещение 4), торговый зал площадью 15,2 кв.м. (помещение 5), бытовое помещение площадью 4,5 кв.м. (помещение 6). торговый зал площадью 42,1 кв.м. (помещение 7), коридор площадью 8,4 кв.м.(помещение 9), торговый зал площадью 15,1 кв.м. (помещение 10), коридор площадью 3,9 кв м. (помещение 11).Вышеизложенные сведения технического паспорта никем из сторон не оспаривались. Таким образом, выдел долей подлежит из фактической площади здания магазина -<данные изъяты> кв.м. оснований для вывода о том, что за счет действий ООО «Фиона» и ФИО2 произошло уменьшение площади магазина, не имеется. Доказательств в этой части ответчицей ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленные требования о реальном разделе здания магазина, районный суд учел, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями магазина: в пользовании ФИО1 находятся -помещения №№3,8,9, в пользовании ООО «Фиона» - помещения №№2,4, в пользовании ФИО2 - помещения №№5,7,10,11; а помещения №№1,6 - находятся в общем пользовании сторон. Между ООО «Фиона» и ФИО1 не достигнуто соглашение о реальном выделе принадлежащих им долей.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1/2 долю ФИО2 приходится <данные изъяты> кв.м., в том числе магазин -- 79,3 кв.м., подвал - 43.1 кв.м.; на 23/100 доли ООО «Фиона» приходится 56,3 кв.м., в том числе магазин - 36,5 кв м., подвал - 19,8 кв.м.; на 27/100 доли ФИО1 приходится 66,1 кв.м., в том числе магазин - 42,8 кв.м., подвал - 23,3 кв.м. Действительная стоимость здания магазина составляет <данные изъяты> руб., в том числе магазин - <данные изъяты> руб., подвал - <данные изъяты> руб.

Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов магазина, учитывая нормы СНиП, экспертом разработано два технически возможных варианта реального раздела магазина в идеальных долях и максимально приближенных к ; фактическому пользованию.

Поскольку система газоснабжения с отопительным котлом, водоснабжения и канализации остается в помещении № 6 площадью 4,5 кв.м,, экспертом была вычтена стоимость этих систем из общей стоимости 1 кв.м. магазина и добавлена в стоимость помещения №6, и, соответственно, добавлена в выделяемую часть магазина, где она находится.

Стоимость магазина без учета стоимости системы газоснабжения с отопительным котлом, водоснабжения и канализации составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По первому варианту раздела собственнику 1/2 доли ФИО2 предлагается выделить «Часть 1», состоящую из помещений №№ 5 (торговый зал общей площадью 15,2. кв.м.), 6 (бытовое помещение общей площадью 4,5 кв.м.), 7 (торговый зал общей площадью 42,1 кв.м.), 10 (торговый зал общей площадью 13,6 кв.м.), 11 (коридор общей площадью 3,9 кв.м.), а всего общей площадью 79,3 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. При этом реальная стоимость выделяемой части больше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> руб. Вход в «Часть 1» осуществляется через вновь устраиваемый вход.

Собственнику 23/100 доли ООО «Фиона» предлагается выделить «Часть 2», состоящую из помещений №№ 1 (тамбур общей площадью 1,7 кв.м.), 2 (торговый зал общей площадью 18,4 кв.м.), 4 (торговый зал общей площадью 16,4 кв.м.), а всего общей площадью 36,5 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. При этом реальная стоимость выделяемой части меньше стоимости 23/100 идеальной доли на <данные изъяты> руб. Вход в Часть 2» осуществляется через существующий вход посредством тамбура № 1.

Собственнику 27/100 доли ФИО1 предлагается выделить «Часть 3», состоящую из помещений №№ 3 (торговый зал общей площадью 21,5 кв.м.), 8 (торговый общей площадью 12,9 кв.м.), 9 (торговый зал общей площадью 8,4 кв.м.), а всего общей площадью 42,8 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. При этом реальная стоимость выделяемой части меньше стоимости 27/100 идеальной доли на <данные изъяты> руб. Вход в часть 3 осуществляется через существующий вход.

По второму варианту раздела собственнику 1/2 доли ФИО2 предлагается выделить «Часть 1», состоящую из помещений №№ 5 (торговый зал общей площадью 15,2 кв.м.), 6 (бытовое помещение общей площадью 4,5 кв.м.), 7 (торговый зал общей площадью 42,1 кв.м.), 10 (торговый зал общей площадью 11,9 кв.м.), 11 (коридор общей площадью 3,9 кв.м.), 1 (тамбур общей площадью 1,7 кв.м.), а всего общей площадью 79,3 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. При этом реальная стоимость выделяемой части больше стоимости 1\2 идеальной доли на <данные изъяты> руб. Вход в «Часть 1» осуществляется через существующий вход.

Собственнику 23/100 доли ООО «Фиона» предлагается выделить «Часть 2», состоящую из помещений №№ 2 (торговый зал общей площадью 18,4 кв.м.), 4 (торговый зал общей площадью 18,1 кв.м.), а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. При этом реальная стоимость выделяемой части меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> руб. Вход в «Часть 2» осуществляется через вновь. устраиваемый вход.

Собственнику 27/100 доли ФИО1 предлагается выделить «Часть 3»,состоящую из помещений №№ 3 (торговый зал общей площадью 21,5 кв.м.), 8 (торговый общей площадью 12,9 кв.м.), 9 (торговый зал общей площадью 8,4 кв.м.), а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. При этом реальная стоимость выделяемой части меньше стоимости 27/100 идеальной доли на <данные изъяты> руб. Вход в часть 3 » осуществляется через существующий вход.

Экспертом определены работы, которые необходимо произвести для изоляции предлагаемых к выделу частей здания магазина и их стоимость по каждому варианту.

В совместное пользование сособственникам предлагается выделить «Часть 4» - подвал под Лит. А общей площадью 86,2 кв.м. соразмерно их долям: ООО «Фиона» - 23/100 доли, ФИО1 - 27/100 доли, ФИО2 – ^1/2доли, поскольку выделяемая «Часть 4» является изолированной частью магазина с самостоятельным выходом в места общего пользования.

При этом выдел доли по вариантам, предложенным ООО «Фиона» и ФИО1 технически невозможен, поскольку подразумевают сохранение бытового помещения общей площадью 4,5 кв.м. в общем пользовании с целью совместного использования имеющихся там инженерных систем.

Принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о технической возможности реального раздела здания магазина между сособственниками в строгом соответствии с размером их идеальных долей, учитывая позицию сторон, а также сложившийся между сторонами порядок пользования, суд пришел к правильному к выводу о необходимости выдела долей ООО «Фиона» и ФИО1 по варианту раздела здания магазина №1, указанному в экспертном заключении. За отклонение стоимости выделяемой части нежилого здания от стоимости идеальной доли в праве собственности суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Фиона» - <данные изъяты> руб.

Судом распределены между сторонами работы, необходимые для изоляции выделяемых частей здания. При этом суд правильно исходил из того, что вариант, предложенный экспертом, учитывает отсутствие или наличие инженерных коммуникаций при определении стоимости каждой выделенной доли. Работы по оборудованию отдельных систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения каждая сторона выполнит по своему усмотрению на основании проектной документации, изготовленной в установленном законом порядке. Возможность подключения инженерных коммуникаций подтверждена представленными в апелляционную инстанцию сообщениями филиала АО «Газпромраспределение Липецк» в г.Усмани от 24.12.2015 г., комплекса «Усманский» филиала «Южный» ОГУП «Липецкоблводоканал» от 22.12.2015 г., Усманского района электрических сетей от 22.12.2015 г.

Коль скоро осуществлен реальный выдел долей 2 собственников, то фактически произведен реальный раздел здания, право общей долевой собственности сторон на помещение магазина обоснованно прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что вариант раздела здания магазина, предложенный ФИО1 во встречном иске, не может быть принят во внимание судом, поскольку подразумевает сохранение бытового помещения № 6 общей площадью 4,5 кв.м. в общем пользовании сторон с целью совместного использования имеющихся там инженерных систем, что при реальном разделе недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Фиона» не является участником долевой собственности, об отсутствии объектов недвижимости, право собственности на которые возникло у ФИО2, неправильном определении доли ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны не состоятельными, опровергнутыми вышеизложенными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, которое имеет неточности и ошибки, наличии оснований для вызова в судебное заседание эксперта, не проведении предварительного судебного заседания после уточнения требований ООО «Фиона», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Ходатайство об отложении судебного заседания по указанным обстоятельствам в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 не заявлено, и в апелляционной инстанции не установлено оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть признано не допустимым доказательством.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Р
ешение Усманского районного суда Липецкой области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Секретарь