Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – ФИО4, представителя Управления Министерства внутренних дел России по
г. Набережные Челны – ФИО5, поддержавших доводы жалоб, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИК МО г. Набережные Челны) обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении упущенной выгоды.
В обоснование иска указано, что на основании соглашения № 11 от 26 марта 2008 года о взаимодействии между ИК МО г. Набережные Челны и заказчиками строительства жилых домов в целях улучшения качества застройки и равномерности ввода в течение года ЗАО «ФОН» передало ИК МО г. Набережные Челны в собственность квартиру <адрес> для последующего предоставления сотруднику УВД по
г. Набережные Челны в качестве служебного. Указанное жилое помещение было включено в состав муниципальной казны и право собственности на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 21 июня 2011 года. В дальнейшем, 29 декабря 2012 года между ИК МО
г. Набережные Челны и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>. Данная служебная квартира ответчикам предоставлена при условии передачи в муниципальную собственность занимаемой ими жилой площади – комнаты в общежитии по <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчики в муниципальную собственность ранее занимаемое жилое помещение не передали. На основании изложенного, ИК МО г. Набережные Челны просило суд взыскать с ответчиков ФИО10 упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., определенном исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, которая в 3 квартале 2015 года составляет <данные изъяты> руб. (приказ Федерального агентства по строительству жилищно-коммунальному хозяйству от 23 июня 2015 года № 446/пр).

Ответчики ФИО11, ФИО2, являющаяся также законным представителем ФИО3, и ее представитель ФИО6 иск не признали.

Представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны (далее – УМВД России по г. Набережные Челны) ФИО7 с иском согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах представитель УМВД России по г. Набережные Челны – ФИО7 и представитель ИК МО г. Набережные Челны – ФИО8 просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о неправомерном неисполнении ответчиками принятых на себя обязательств по передаче ранее занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность.

Ответчики ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных ответчиков в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО1 работает в органах внутренних дел с 1998 года. Семья ФИО1 состояла в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Управлении внутренних дел г. Набережные Челны составом семьи 4 человека, проживая в комнате в общежитии по <адрес>, общей площадью 18,3 кв. м. Данное жилое помещение было приобретено в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО3 (по 1/3 доле в праве каждым) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 апреля 2008 года.

На основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по г. Набережные Челны от 29 августа 2008 года командиру ОВО № 1 при КОВД г. Набережные Челны ФИО1 на состав семьи из четырех человек выделена трехкомнатная квартира <адрес> при условии, что ФИО1 обязуется передать в муниципальную собственность г. Набережные Челны комнату в общежитии <адрес>.

10 августа 2011 года ФИО1 обратился в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении его семье составом 4 человека квартиры <адрес>. В данном заявлении имеется обязательство ФИО12 о передаче комнаты в общежитии <адрес> в муниципальную собственность. Помимо этого, суду представлены расписки ФИО13 от 10 августа 2011 года, в которых содержится аналогичное обязательство.

20 ноября 2012 года между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 и ИК МО
г. Набережные Челны подписан договор № 013-075 о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность города Набережные Челны, а также акт приема-передачи.

30 ноября 2012 года данный договор передан на регистрацию в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

29 декабря 2012 года между ФИО1 и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 73,1 кв. м.

Однако, 14 января 2013 года в государственной регистрации договора
№ 013-075 от 20 ноября 2012 года и перехода права отказано по причине несоответствия представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, 05 марта 2013 года между ИК МО г. Набережные Челны и ФИО1 заключен договор социального найма в отношении квартиры <адрес>, а 17 июня 2013 года данная квартира приватизирована ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан
№ 01-007230.

После заключения указанных выше соглашений, на основании договора купли-продажи комнаты от 30 сентября 2014 года и расписки от 25 ноября
2014 года комната в общежитии по <адрес>, продана ФИО2, действующей также в интересах ФИО15, ФИО9 за <данные изъяты> руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИК МО г. Набережные Челны, суд исходил из того, что принятое М-выми обязательство по передаче жилого помещения в муниципальную собственность и подписанный на этом основании договор 20 ноября 2012 года по своей правовой природе является договором дарения, а поскольку гражданским законом установлен запрет на дарение от имени несовершеннолетнего ребенка, то, и непрошедшая государственную регистрацию сделка, и обязательство М-вых являются ничтожными.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, обязательство М-вых по передаче ранее занимаемой комнаты фактически не носит безвозмездный характер, а обусловлено обеспечением семьи М-вых служебным жильем в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При этом предоставление служебного жилого помещения в силу закона допускается только сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы.

Таким образом, обязательство М-вых о передаче квартиры в муниципальную собственность нельзя признать ничтожным.

В связи с отказом в государственной регистрации ФИО2 обратилась за разъяснениями об условиях и возможности регистрации договора № 013-075 о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 20 ноября 2012 года к Уполномоченному по правам ребенка в Республике Татарстан. Согласно ответу на данное обращение от 01 февраля 2013 года ФИО2 разъяснено право законного представителя совершать от имени несовершеннолетнего сделки по распоряжению жилым помещением с разрешения органа опеки и попечительства.

Отказ государственной регистрационной службы не был оспорен сторонами сделки в судебном порядке, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о прекращении принятых на себя М-выми обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ИК МО г. Набережные Челны о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, действуя от имени сыновей как законный представитель и на основании доверенности, продала комнату в общежитии по <адрес>, чем нарушено принятое семьей М-вых обязательство по передаче данной комнаты в муниципальную собственность.

Определяя размер упущенной выгоды истца, судебная коллегия считает возможным взыскать денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., поскольку из договора купли-продажи комнаты от 30 сентября 2014 года видно, что жилое помещение было продано М-выми за <данные изъяты> руб.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 не являлся собственником комнаты в общежитии, ее отчуждение не производил, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска органа местного самоуправления о взыскании с него упущенной выгоды отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО14 в пользу муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в солидарном порядке упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в пользу муниципального образования г. Набережные Челны в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: