Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что работник ООО <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила по чекам под отчет на хознужды денежные средства организации в сумме <данные изъяты>. Отчетные документы по денежным средствам не представлены.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На указанных основаниях истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Временная администрация по управлению кредитной организацией <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск не признали. ФИО1 пояснила суду, что денежные средства ею брались под отчет и были переданы руководству для закупки необходимых материалов. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица Акционерное общество <данные изъяты>, Временная администрация по управлению кредитной организацией <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком под отчет, не возвращены и должны быть взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, разрешая спор, суд необоснованно руководствовался нормами трудового права, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, в трудовом договоре обязательства работника по получению денежных средств закреплены не были, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и общий срок исковой давности, который составляет три года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО <данные изъяты> ФИО3, ответчик ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 в ООО <данные изъяты> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность ФИО1 перед организацией в размере <данные изъяты>, отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства выдавались ответчику под отчет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды, однако бухгалтерская отчетность о расходовании спорных денежных средств в организации отсутствует, в связи с чем действия ФИО1 расценены истцом как неосновательное обогащение.

Претензия о возврате денежных средств, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 являлась работником ООО <данные изъяты>, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права о материальной ответственности работника перед работодателем, а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) директора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и копией трудовой книжки ответчика и не оспаривается сторонами по делу.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ООО <данные изъяты> подтверждается представленными истцом чеками: <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 являлась работником ООО <данные изъяты> денежные средства брались ею под отчет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем организации, как работником данной организации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных требований закона данная проверка работодателем не проводилась, объяснения у ФИО5 не отбирались.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, доказательств причинения ущерба работодателю действиями работника ФИО1 суду не представлено.

Из акта приема-передачи документов, печатей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ФИО2 и руководителем организации ФИО и определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО была передана не вся документация, в том числе бухгалтерская, по ООО <данные изъяты>, в связи с чем невозможно объективно установить факт причинения ущерба.

Согласно пункту 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операции юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма № АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов.

Перед составлением годовой бухгалтерской отчетности организация обязана провести инвентаризацию (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н).

Годовая инвентаризация проводится в IV квартале - с 1 октября по 31 декабря (пункт 27 Положения по бухучету N 34н).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что при наличии недостачи истец должен был обнаружить факт невозврата подотчетной суммы при проведении ежегодной инвентаризации, является правильным.

Кроме того, согласно пунктам 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 при проведении инвентаризации инвентаризационные и сличительные описи не оформлялись, часть бухгалтерской документации при проведении инвентаризации отсутствовала, в связи с чем определить, на основании каких документов проводилась инвентаризация, и оценить ее объективность не представляется возможным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наличие ущерба должно было быть выявлено истцом не позднее окончания сроков годовой инвентаризации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении заявленных исковых требований юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи С.В. Варицкая

Ю.В. Комарова