Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Санаторий Родина» по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 07.08.2017г. заявление ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 014503877 по делу по иску ФИО2 к ООО «Санаторий Родина», ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ об установлении сервитута - удовлетворено частично.

Суд разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 014503877, выданного по решению Центрального районного суда <...> от 07.02.2017г. по гражданскому делу <...>, суд указал, что право прохода, проезда к квартире <...> дома <...>а по <...> через земельный участок ООО «Санаторий Родина» с кадастровым номером <...>, согласно установленному решением Центрального районного суда <...> от 07.02.2017г. по делу <...> сервитуту, имеют также зарегистрированные в указанной квартире ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, а также третьи лица (в том числе на грузовом транспорте, спецтехнике, личных транспортных средствах) в сопровождении ФИО3 или ФИО4

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С указанным определением суда не согласилась представитель ООО «Санаторий Родина» по доверенности ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального ионного суда г. Сочи от 07.02.2017г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных законом полномочий, фактически изменив вступившее в законную силу решение суда, предоставив, в том числе, право пользования земельным участком ООО «Санаторий Родина» третьим лицам без ограничения при условии сопровождения ФИО4 или ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Санаторий Родина» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2017г. ФИО2 предоставлено право прохода, проезда к квартире дома <...>а по <...> через земельный участок ООО «Санаторий Родина» с кадастровым номером <...>, путем установления его пользу на земельный участок с кадастровым номером <...>, сервитута согласно координат, указанных в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения № 139/16 от 17.01.2017г., выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» в рамках настоящего дела.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 014503877 по делу по иску ФИО2 к ООО «Санаторий Родина», ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ об установлении сервитута.

Определением Центрального районного суда <...> от 07.08.2017г. разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС <...>, выданного по решению Центрального районного суда <...> от 07.02.2017г. по гражданскому делу <...>, суд указал, что право прохода, проезда к квартире <...> дома <...>а по <...> через земельный участок ООО «Санаторий Родина» с кадастровым номером 23:49:0203028:1, согласно установленному решением Центрального районного суда <...> от 07.02.2017г. по делу <...> сервитуту, имеют также зарегистрированные в указанной квартире ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, а также третьи лица (в том числе на грузовом транспорте, спецтехнике, личных транспортных средствах) в сопровождении ФИО3 или ФИО4

Приходя к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда <...> от 07.02.2017г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, указал, что ФИО4, <...> г.р. и ФИО3, <...> г.р., являются родственниками ФИО2, зарегистрированы и фактически проживают в вышеуказанной квартире, следовательно, они имеют право прохода, проезда к квартире <...> дома <...>а по <...> через земельный участок ООО «Санаторий Родина» с кадастровым номером <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.08.2017г. удовлетворены исковые требования ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» Управления делами Президента РФ к ФИО4, ФИО3, суд признал ФИО4 и ФИО3 не приобретшими права пользования квартирой <...> дома <...>а по <...> в непригодном для проживания доме, а также признал недействительной регистрацию ФИО4 и ФИО3 по месту жительства в указанном доме.

Также, указанным решением установлено, что регистрация ФИО3 или ФИО4 была осуществлена после признания дома в установленном законом порядке непригодным для проживания, следовательно, их вселение в аварийное жилье и регистрация по месту жительства в непригодном для проживания объекте произведены в нарушение закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые подтверждают затруднение исполнения судебного акта, что подтверждается постановлением судебно пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановлением судебно пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которые свидетельствуют об исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года без каких – либо затруднений.

Более того, пунктом 10 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) предусмотрено, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, и пр.

Однако, судебной коллегией усматривается, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок ООО «Санаторий Родина» с кадастровым номером 23:49:0203028:1, не исследовался вопрос об использовании данного земельного участка ФИО4, ФИО3, а также третьими лицами (в том числе на грузовом транспорте, спецтехнике, личных транепортных средствах), следовательно, суд, разъясняя исполнительный документ, фактически изменил вступившее в законную силу решение суда.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО5 и ФИО3 не являются участниками гражданского дела по установлению сервитута, в то время, как положения ст. 433 ГПК РФ направлены на защиту прав лиц, непосредственно участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 014503877, выданного по решению Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2017г. по гражданскому делу № 2-5/2017 у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ООО «Санаторий Родина» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 07 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 014503877, выданного по решению Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2017г. по гражданскому делу № 2-5/2017 - отказать».

Председательствующий

Судьи