Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рублевой Н.А. по доверенности Плотникова Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Рублевой Н.А. к ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" удовлетворить частично.

Признать условие договора займа №7699 от 18.08.2014 г., указанное в предложении 3 пункта 4 о начислении повышенных процентов в случае пользования кредитом свыше 24 календарных дней - недействительным.

Взыскать с Рублевой Н.А. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" по договору займа №7699 от 18.08.2014 г. сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в 25860 руб., неустойку в размере 1583,34 руб., а также государственную пошлину в размере 1263,30 руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с исковым заявлением к Рублевой Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что по договору займа № 7699 от 18.08.2014 ООО Кредитный дом «Казначей» передало ответчику денежные средства в размере 8000 рублей со сроком возврата до 11.09.2014. За пользование займом свыше 24 календарных дня ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 8% в день (547% годовых). 12.09.2014 ООО Кредитный дом «Казначей» уступило право требования долга с заемщика по договору займа ООО «Центр помощи по взысканию задолженности». Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 8000 руб., проценты за период с 18.08.2014 по 09.09.2014 в размере 2760 руб., проценты за период с 10.09.2014 по 07.05.2015 в размере 147900 руб., неустойку в размере 1583,34 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404,86 руб.

Ответчик Рублева Н.А. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что пункт 4 договора займа №7699 от 18.08.2014 является недействительным, так как противоречит законодательству РФ и нарушает права истца как потребителя. Считает, что банк злоупотребляет гражданским правом, устанавливая чрезмерно высокую плату за пользование заемными денежными средствами,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Рублевой Н.А. по доверенности Плотников Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Рублева Н.А. не была уведомлена об уступке права требования по договору займа, в связи с чем истец является ненадлежащим. Отмечает процессуальные нарушения, связанные с изготовлением решения в окончательной форме в выходной день, нарушением правил подсудности при рассмотрении дела, не привлечением к участию в деле для дачи заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области. Полагает, что расчет задолженности проведен судом неверно, поскольку основания для взыскания процентов за пользование займом за период с 12.09.2014 по 07.05.2015 отсутствуют, подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 12.09.2014 по 05.06.2017 составляет 4370,41 рублей.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» по доверенности Огородникова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рублевой Н.А. по доверенности Плотников Д.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 между ООО Кредитный дом «Казначей» и Рублевой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 8000 рублей на срок до 11.09.2014 года.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в зависимости от фактического количества дней пользования.

Согласно п. 4 Договора займа, если заемщик пользуется микрозаймом от1 до 23 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования микрозаймом устанавливается в размере 547,5% годовых из расчета 1,5% в день. Если заемщик пользуется микрозаймом 24 календарных дня и более, процентная ставка с 24 дня пользования микрозаймом устанавливается в размере 2920% годовых из расчета 8% в день.

На основании договора уступки от 12.09.2014 право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора займа от 18.08.2014 №7699 ООО Кредитный дом «Казначей» передано ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

Установив, что обязательства по договору займа Рублева Н.А. не исполнила и сумму займа в установленный срок не возвратила, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 807, 809, 811 ГК РФ, условиях договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8000 рублей.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование займом суд, усмотрев в действиях кредитора злоупотребление гражданским правом, выразившееся в установлении чрезмерно высокой платы за пользование заемными денежными средствами, указал на необходимость исчисления размера процентов за пользование займом исходя из первоначальной ставки 1,5% в день от суммы займа. Всего за период с 18.08.2014 по 07.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 25860 рублей, а также неустойку в заявленном размере 1583,34 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, находя их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов до полного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а условие о неустойке было согласовано сторонами при заключении договора.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что Рублева Н.А. не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа, заключенном между ООО Кредитный дом «Казначей» и Рублевой Н.А., запрет на передачу прав требования к новому кредитору не предусмотрен, в связи с чем на основании состоявшейся 12.09.2014 уступки права требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» является надлежащим истцом.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, Рублевой Н.А. в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Так, участие представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области для дачи заключения не является обязательным для дел данной категории. Изготовление мотивированного решения в выходной день не нарушает права ответчика на получение решения в следующий за выходным рабочий день и подачу жалобы в течение предусмотренного законом месячного срока на обжалование решения.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, стороны договора займа реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной данным договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений положений ч.3 ст.13 «О потребительском кредите (займе)», поскольку стороны определили суд, компетентный разрешать возникшие между ними споры, находящийся в пределах того субъекта Российской Федерации - Кировская область, где проживает ответчик и где заключен договор займа.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: