Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ю.Д.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу решения суда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Юрова Д.В., его представителя- Акишина И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Юровой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06.03.2017 Юров Д.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Юровой С.В. о расторжении брака и определении места жительства дочери Ю.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом.

В обоснование исковых требований указал, что семья распалась, ответчица злоупотребляет алкоголем, дважды пыталась покончить с собой путём передозировки лекарственными средствами, скандалит, угрожает ему физической расправой. Заработок истца превышает размер заработка ответчицы. Одновременно ходатайствовал до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу об определении места жительства ребёнка с отцом.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.04.2017 место жительства несовершеннолетней Юровой А.Д., 01.06.2011 года рождения, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу определено с матерью Юровой С.В.

В частной жалобе Юров Д.В. просил определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13.04.2017 отменить, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим интересам и безопасности несовершеннолетней Юровой А.Д. Указывал на то, что ответчица находится в нестабильном психологическом состоянии, принимает антидепрессанты, страдает паническими атаками, в связи с чем проходила плановые лечения. Судом необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи с телефонными разговорами.

Юрова С.В. подала возражения на частную жалобу, в которых указала, что с доводами не согласна, считает их заведомо ложными, бездоказательными и необоснованными. Считала, что судом сделаны правильные выводы, применены соответствующие нормы процессуального права.

Органы опеки и попечительства, привлечённые к участию в деле для дачи заключений, представителей не направили, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В производстве суда первой инстанции находится гражданское дело о расторжении брака и об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

До разрешения спора по существу, Юров Д.В. обратился с ходатайством об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом.

Судом первой инстанции установлено, что Юров Д.В. и Юрова С.В. являются родителями несовершеннолетней Ю.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая вопрос об определении места жительства несовершеннолетней на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения, суд первой инстанции заслушал стороны, изучил материалы дела, а именно: характеристики на истца и ребёнка, договор от 13 апреля 2016 года между ГБОУ детский сад № № и Юровым Д.В. о направлении Арины на дачу на 76 дней с круглосуточным пребыванием ребёнка в учреждении, договор от 28 августа 2014 года между ГБОУ детский сад № 144 и Юровым Д.В. с 12-часовым пребыванием Арины на дачу в учреждении и с предоставлением ребёнку места на загородной даче детсада на 76 дней, справки по форме 9 по месту жительства истца и ответчика, характеристики жилых помещений, справки врачей психиатров и наркологов об отсутствии соответствующих заболеваний у истца и ответчика, акт обследования жилищно-бытовых условий семьи Юрова Д.В., акт обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания Юровой С.В., выписной эпикриз на ребёнка, и с учетом устного мнения представителя органа опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Сауткиной И.А. определил на период до вступления в силу решения суда место жительства ребенка с матерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что при рассмотрении вопроса об определении места жительства несовершеннолетней на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом привязанности ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраста ребенка, нравственных и иных личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Исходя из названных положений Семейного кодекса Российской Федерации вопрос о месте жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения решается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При этом обстоятельствами подлежащими установлению являются привязанности ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраста ребенка, нравственных и иных личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Как следует из части 6.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда по вопросу о месте жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения выносится при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

В соответствии с ч.1 ст.34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст.121 Семейного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства (п.1.1 ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Принимая во внимание требование процессуального законодательства о наличии положительного заключения органа опеки и попечительства, то есть письменного заключения по вопросу определения места жительства ребенка на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения, то суд первой инстанции должен был истребовать подписанное руководителем органа местного самоуправления (уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей) соответствующее заключение.

Более того, при раздельном проживании родителей, заключения должны быть получены как от органа опеки и попечительства лица, претендующего на воспитание ребенка, так и органа опеки и попечительства по месту нахождения ребенка.

В нарушение ст.152 ч.6.1 ГПК РФ суд первой инстанции мнение ребенка, в том числе через орган опеки и попечительства, не выяснил.

При таких обстятоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из иска Юрова Д.В. следует, что несовершеннолетняя Ю.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с сентября 2012 года до декабря 2016 года проживала с отцом в г.Санкт-Петербурге. С декабря 2016 года проживает с матерью Юровой С.В.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Юрова Д.В. от 11.04.2017 следует, что в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживают истец, его мать и отец, мать ребенка проживала в <адрес>, навещала дочь посещающую детский сад №, по выходным дням, в результате конфликта бабушка запретила матери пребывание в квартире. 17.12.2016 отец по просьбе Ю.А.Д. отвез ребенка к матери, которая проживает по настоящее время с ней и детьми от предыдущего брака. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации (форма9), характеристикой жилого помещения (форма7), договорами с детским дошкольным учреждением.

Из характеристики д/с № следует, что воспитанием ребенка занимался отец при активном участии бабушки и дедушки (приводили в детский сад, забирали домой, посещали родительские собрания, участвовали в жизни группы и сада, интересовались успехами и здоровьем ребенка). Мать работники сада видели дважды. Контакта у педагогов группы с матерью не было.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Юровой С.В. от 28.03.2017 следует, что ответчик Юрова С.В. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с ней проживают: несовершеннолетняя Ю.А.Д. (дочь), несовершеннолетняя Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ. (дочь). Ю.А.Д. посещает детский сад «Радуга», занимает с сестрой комнату площадью 15кв.м, условия для проживания созданы: в комнате находятся спальные места, развивающие игры, компьютер, игрушки. Ребенок выглядит счастливым.

Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой жилого помещения (форма7), договором с детским дошкольным учреждением.

Из характеристики д/с «Радуга» следует, что Ю.А.Д. адаптировалась в группе, успешно справляется с программой старшей группы, мать проявляет заботливое, любящее отношение к дочери, следит за ее здоровьем, выполняет режим, прислушивается к рекомендациям педагогов, старается выполнять все требования. Юрова С.В. является активным помощником не только группы, но и детского сада, принимает активное участие в работе совета учреждения.

Сведений о том, что родители состоят на учете в ПНД или у врача нарколога материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции получены заключения органов опеки и попечительства по вопросу определения места жительства ребенка на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Согласно заключению Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 07.07.2017, основанному на анализе собранных данных о ребенке, ее взаимоотношениях с сестрами, матерью, отцом, условиях проживания и с учетом мнения несовершеннолетней о желании проживать с матерью, на период до разрешения спора судом считает возможным не менять место жительства ребенка в интересах несовершеннолетней, определив его с матерью Юровой С.В.

По заключению Администрации муниципального образования «Смольнинское» от 06.07.2017, учитывающей, что с декабря 2017 года Ю.А.Д. проживает с матерью и сестрами, посещает детское учреждение и для ребенка созданы необходимые условия для жизни и развития, и наличие заключённого отцом договора с д/с № о направлении ребенка на дачу на 76 дней с круглосуточном пребыванием ребенка в детском учреждении, в целях обеспечения стабильности ребенку и определенного жизненного уклада полагает целесообразным определить на период до вступления в силу решения суда по спору с матерью Юровой С.В.

Судебная коллегия, оценивая положительные заключения органов опеки и попечительства, действующих от имени государства, их полноту и достаточность сведений для решения вопроса, собранные доказательства, свидетельствующие о наличии удовлетворительных условий проживания сторон, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития, характеристики сторон, считает, что в интересах несовершеннолетней Ю.А.Д. на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения, место жительства несовершеннолетней в целях обеспечения стабильности и определенного жизненного уклада шестилетнему ребенку следует сохранить по месту ее нахождения у матери Юровой С.В.

Истребуемая истцом мера является обеспечительной мерой на период рассмотрения дела по существу, в связи с чем привязанность малолетнего ребенка к матери и сестрам, отношение ребенка к отцу, что отражено в заключении органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка, учтены судебной коллегией.

Забота о психическом и физическом состоянии ребенка, как на то указывает податель жалобы, не должна приводить к нарушению сложившегося уклада жизни ребенка, нарушению семейных связей, в связи с чем доводы жалобы Юрова Д.В. не могут служить основанием к иному постановлению по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическое место жительства ребенка противоречит его интересам, материалы дела не содержат.

Тот факт, что по делу проведена судебная экспертиза психолого-психиатрическая экспертиза, не исключает возможности сохранения ребенку стабильности в его образе жизни до разрешения спора по существу.

Суждения об угрозе со стороны ответчика для психологического здоровья и развития ребенка отклоняются, поскольку допустимых доказательств не представлено, более того, именно истец передал ребенка матери в декабре 2016 года.

Сам по себе факт конфликтных отношений между родителями, не является предметом рассмотрения, в связи с чем заслушивание аудиозаписей разговоров сторон не является целесообразным.

Следует отметить, что доказательств того, что Юров Д.В. обращался в орган опеки и попечительства с заявлениями о фактах, подтверждающих противоречие действий ответчика интересам и безопасности несовершеннолетней Юровой А.Д., материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч.4 ст.1 ст.330, п.2 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года – отменить, с разрешением вопроса по существу.

Определить место жительства несовершеннолетней Ю.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Ю.С.В. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: