Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Втюрина А.А. по доверенности Мартынова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Втюрина А.А. к Кропотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Втюрин А.А. обратился в суд с иском к Кропотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере ..., долг до еастоящего времени не возвращен. Судебный приказ о взыскании долга был отменен по заявлению ответчика <дата>. Просил суд взыскать с Кропотова А.В. задолженность по договору займа в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по госпошлине ....

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласен представитель Втюрина А.А. по доверенности Мартынов М.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на признание ответчиком факта наличия перед истцом долговых обязательств в размере ... рублей и доказательств списания со сберкнижки истца данной суммы <дата> Полагает, что при разрешении дела суд должен был лишь правильно определить дату возникновения долговых обязательств ответчика и с учетом позиции финансового управляющего Метелягина А.Е. определить возникшие между сторонами денежные обязательства как реестровые, а не текущие платежи. Ссылаясь на норму ст.213.11 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г., полагает, что поскольку денежное обязательство истца являются текущим платежом, суд при наличии соответствующего ходатайства финансового управляющего, должен был оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между Кропотовым А.В. и Втюриным А.А. подписан договор займа, в соответствии с которым Кропотов А.В. взял у Втюрина А.А. заем в сумме ... с обязательством возврата долга до <дата>.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от <дата>

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. принято заявление В. от <дата>. о признании Кропотова А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от .... Кропотов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен М

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.807, ст.810 ГК РФ, ст.ст. 5, 213.11 закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями п.26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, исходя из недоказанности наличия у истца денежной суммы для предоставления займа на момент заключения договора, отсутствия доказательств реальной передачи займа ответчику, данных о поступлении и последующем использовании денежной суммы Кропотовым А.В., пришел к выводу об отказе Втюрину А.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ)

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая обращение Ворожцова В.Н. в арбитражный суд с заявлением от <дата> о признании Кропотова А.В. несостоятельным (банкротом), составление расписки о передаче займа Кропотову А.В. после поступления в арбитражный суд такого заявления, суд 1 инстанции в соответствии с указанными разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности Втюриным А.А. наличия у него на дату заключения договора займа финансовый возможности передать в долг Кропотову А.В. сумму займа, недоказанности фактической передачи займа и последующего его использования ответчиком.

Оснований для иной оценки установленных судом 1 инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Статья 213 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, само по себе наличие договора займа, при отсутствии доказательств наличия у истца данных денежных средств и последующего их использования ответчиком, в отношении которого введена процедура банкротства, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим реальное исполнение договора Втюриным А.А. <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о финансовой несостоятельности истца на момент заключения договора и наличии данных о списании со сберкнижки истца данной суммы в <дата>, не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа сторонами в <дата> поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у истца денежных средств в указанном в оспариваемой расписке размере на дату составления договора (расписки), материалы дела не содержат. Сведения о списании со счета истца денежных средств <дата> могут подтверждать факты передачи и получения ответчиком денежных средств по договору от <дата>

Доводы апелляционной жалобы о признании требований Втюрина А.А. текущими платежами и оставлении иска в силу ст.213.11 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Поскольку расписка о получении заемных денежных средств Кропотовым А.В. написана после даты принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, суд 1 инстанции обоснованно отнес требования Втюрина А.А. к текущим платежам.

В силу п.2 ст.5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Правильно применяя нормы законодательства о банкротстве, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Втюрина А.А. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а предусмотренные ст.213.11 Закона основания для оставления требований кредитора без рассмотрения, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде 1 инстанции, выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: