Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2013 года по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование», ФИО4 В.В., ФИО3 о взыскании страховой выплаты и возмещения вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», ФИО4 и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошел страховой случай, а именно ДТП- столкновение автомобиля ** ** с полуприцепом ** под управлением водителя ФИО20 и автомобиля ** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ** в результате, которого его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль ** с полуприцепом ** **, застрахован «Ингосстрах»-страховой полис серия ВВВ № ** Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ** ФИО3, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Первая страховая компания» г.Москва, Филиал ООО «1СК» в г.Астрахани- страховой полис серия ВВВ № **

Родин обратился в филиал ООО «1СК» в г.Астрахани, представил все необходимые документы по страховому случаю, а также самостоятельно обратился для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО ** и своевременно уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, с участием независимого эксперта 29.02.г.г.г. в 15.00ч., однако представители страховой компании не явился.

16.12.2011г. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, по факту оценки составлен специализированным органом отчет об оценке поврежденного средства ** с полуприцепом ** ** по состоянию на дату оценки, с учетом эксплуатационного износа составляет ** рублей. Подлинник отчета об оценке поврежденного АМТС № ** был предоставлен в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Однако страховая компания без объяснения Причин снизила страховую выплату и платежным поручением перечислила на расчетный ?чет сумму в размере ** рублей, следовательно, ответчик признал право на получение страховой выплаты. Таким образом, ему не выплачено страховое возмещение в размере ** рублей. Собственником автомобиля ** является ФИО4 В.В.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с 000 «БИН Страхование» в его, ФИО1, пользу страховое возмещение в размере **

рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере - ** рублей; судебные издержки в виде госпошлины в размере ** рублей, взыскать с ФИО4 и ФИО3 возмещение вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, причины неявки суду не известны.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично за счет средств ООО «БИН Страхование», в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно оценил представленные доказательства. При решении вопроса о сумме причиненного ущерба суд руководствовался не заключением специалиста ООО ** а заключением ООО ** который необоснованно указал износ автомобиля 80%, неправильно применил стоимость нормо-часов при производстве ремонтных работ.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ООО «БИН Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы. проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда но следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ^страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от" их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)

возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшем место по адресу <адрес> автомобилю марки ** ** принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис серии ВВВ **). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Первая страховая компания», с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ему была выплачена сумма в размере **

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16.10.2012г. наименование общества изменено на ООО «БИН Страхование».

Согласно заключения № ** от 16.12.2011г., представленного истцом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба за пострадавшую в ДТП автомашину ** равна ** рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению №** которой, стоимость восстановительного ремонта АМТС **** с учетом эксплуатационного износа составляет ** ** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 пояснила, что деформация рамы превышает 2 мм. Деформация поперечных балок устраняется правкой без нагревания, с помощью специального приспособления, в регионе такого пресса нет. При такой деформации, рама подлежит только замене, ремонтировать на специальном оборудовании можно, у нас нет такого и деформация более 2 мм. Согласно техническим показателям, если без пресса применить тепловую обработку, свойства и структура металла изменятся, может треснуть конструкция.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что провел исследование услуг по ремонту грузового автомобиля. Данная услуга составляет 400 рублей за 1 нормо-час по ремонту автомобиля класса тягач на предприятии КамАЗ. Износ 80% указан на основании постановления Правительства №16 от 24.05.2010г. Ремонт рамы, можно произвести в центре КамАЗ при помощи теплового воздействия. С таким повреждением такой ремонт возможен. В данном случае, разборка - это опускание передней балки и задней, опускание кабины, это займет не более 2 часов. Замене подлежат бак, диск и автошина. Рама замене не подлежит. Специалист поставил все под замену, он же считаем, что все не обязательно менять.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО23 и эксперта ФИО24 опросив их в судебном заседании по всем спорным вопросам, пришел к обоснованному выводу, что стоимость ремонта представленного на экспертизу автомобиля ** ** с учетом эксплуатационного износа в 80% согласно методического

руководства РД. 37.009.015 - 98 на основании Постановления Правительства №16 от 24.05.2010 года и типовых норм времени на ремонт грузовых автомобилей марок МАЗ. КамаЗ, Краз с дизельными двигателями и их агрегатами ремонту в силу срока эксплуатации не подлежит и составляет 15 604 рублей, а не 155000 как это указано в заключении специалиста ФИО25

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «БИН Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения ** рубля и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, определения эксплуатационного износа в 80% не нашли своего подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при допросе в судебном заседании эксперта ФИО26 который в своих пояснениях якобы вышел за рамки поставленных вопросов также не нашли своего подтверждения и сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 - без удовлетворения.