Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ФИО2 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен брак, который расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрыв семейных отношений произошел в связи с тем, что ФИО2 с момента заключения брака настаивал на снятии с регистрационного учета ее детей, зарегистрированных с ней в г.Москве. С истцом проживала ее родная тетя Д. Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, требующая постоянного ухода в связи с возрастом. Указала, что в 2014 году ФИО2 уговорил Д. Л.Н. съездить к нему в г.Шахты Ростовской области, где Д. Л.Н. находится до настоящего времени и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После того, как истец потребовала вернуть ей денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб. и оформления развода с ним, ответчик ФИО2 стал чинить препятствия в общении с тетей Д. Л.Н. Кроме того, такое общение было прекращено с ее родным братом Д. Ю.Н., проживающим в г.Москве. Со слов Д. Ю.Н., родного дяди истца, Д. Л.Н. перестала общаться с ними из-за того, что со стороны ее родственников, в том числе ФИО1, она Д. Л.Н. не нужна, а им нужны только деньги, и что ее хотят отправить в дом престарелых и завладеть квартирой. Как следствие всего этого Д. Л.Н. не приехала на похороны жены дяди Д. Ю.Н., и до настоящего времени истцу неизвестно, знает ли Д. Л.Н. об этом. В результате этих действий, порочащих честь и достоинство со стороны ФИО2, привело к искусственному разрыву добрых семейных отношений, чем нарушило принадлежащие истцу личные неимущественные права. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невозможностью общения близким ей человеком из-за ложных утверждений, что Д. Л.Н. истцу не нужна, а нужны только деньги и квартира.

На основании изложенного, истец просила суд признать сведения передаваемые ФИО2 о том, что Д. Л.Н. не нужна своим родственникам, а только нужны ее деньги и квартира, не соответствующими действительности и сделаны из корыстных побуждений, являются порочащими честь и достоинство ФИО1; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не обоснованно отказал истцу, в вызове в качестве третьего лица, о чем было заявлено в дополнении к исковому заявлению, Д. Л.Н.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик, по истечении месяца знакомства с семьей, в которую входила и Д. Л.Н., воспользовавшись её доверчивостью, обманным путем, оформил сделку купли-продажи квартиры Д. Л.Н., после чего, так же воспользовавшись доверчивостью, увез её в г. Шахты, где возможно она находится до настоящего времени. Какая-либо либо связь с Д. Л.Н. отсутствует, что подтверждает доводы о распространении сведений порочащих честь и достоинство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

В том же п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 05.10.2012. Данная квартира была завещана Д. Л.Н. В. Е.Ю. (дочери истца ФИО1) на основании завещания от 19.01.2001, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2, распространив сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 перед Д. Л.Н., обманным путем оформил право собственности на данную квартиру на себя. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО2 с целью поссорить Д. Л.Н. с ФИО4, сказал Д. Л.Н., что истец хочет получить от Д. Л.Н. только квартиру и пенсию, а Д. Л.Н. хочет «отправить в психушку» и она им не нужна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт сообщения Д. Л.Н. о корыстном отношении к ней ФИО1 и ненужности Д. Л.Н. ее родственникам не доказан, это предполагается истцом, убеждение истца о желании ответчика поссорить ее и Д. Л.Н. истцом также не доказано, то обстоятельство, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация, честь и достоинство истца, не нашло своего подтверждения и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения подателя заявления.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, указанных ответчиком в заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 1100 Гражданского кодекса РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска в силу вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, выводы суда не опровергают, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2018.