Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игошкиной Л.Ф. на решение Сызранского районного суда Самарской области от «12» декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №190787 от 28.07.2015 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Игошкиной Л.Ф..

Взыскать с Игошкиной Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору №190787 от 28.07.2015 года в размере 271 262 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912 рублей 63 копейки, а всего взыскать – 283 175 рублей (двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Игошкиной Л.Ф. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» Швецовой О.П. (по доверенности №ПБ/196-Д от 08.12.2017 года), судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Игошкиной Л.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 28.07.2015 года №190787 заемщик Игошкина Л.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В результате чего по состоянию на 04.04.2017 года образовалась задолженность в сумме 271 262,91 рубля, погашать которую в добровольном порядке ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор от 28.07.2015 года №190787, взыскать с ответчика задолженность в размере 271 262,91 рубля, из которых 2 139 рублей 51 копейка – неустойка на просроченные проценты; 1 519 рублей 36 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 35 673 рубля 90 копеек – просроченные проценты; 231 930 рублей 14 копеек – просроченная ссудная задолженность, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 912,63 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Игошкина Л.Ф. просит решение суда отменить, поскольку отказ банка от договора влечет перерасчет процентов за пользование кредитом, суд не учел представленный ответчиком расчет задолженности, специальная правоспособность истца не подтверждена, банк не представил документы, подтверждающие правомерность заключения кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 28.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Игошкиной Л.Ф. заключен кредитный договор №190787 (л.д. 10-11), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления на сумму 264 000 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Приложением к кредитному договору является график платежей по нему, содержащий порядок погашения заемщиком задолженности с разбивкой по месяцам за весь период кредитования и указанием составляющих каждого ежемесячного платежа (л.д. 18).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» исполнено надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 28.07.2015 года (л.д. 12).

Сторонами не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

В результате чего по состоянию на 04.04.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 271 262,91 рубля, из которых 2 139 рублей 51 копейка – неустойка на просроченные проценты; 1 519 рублей 36 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 35 673 рубля 90 копеек – просроченные проценты; 231 930 рублей 14 копеек – просроченная ссудная задолженность, что следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 7-9).

Требования банка от 03.03.2017 года о досрочном погашении кредита оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-25).

Разрешая возникший спор, руководствуясь представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку заемщик Игошкина Л.Ф. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 28.07.2015 года №190787, взыскав сумму задолженности с заемщика в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом арифметически верным.

Иной расчет задолженности суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о перерасчете уплаченных по кредитному договору процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора, при просрочке погашения очередной части задолженности займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, исходя из условий предусмотренных договором.

Ответчик не отрицал, что получал кредит на указанных условиях, не оспаривал и не отрицал наличие долга перед банком.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств полного или частичного погашения долга ответчик суду не представил.

В связи с длительными нарушениями заемщиком условий кредитного договора суд первой инстанции правильно признал их существенными и расторг кредитный договор.

Специальная правоспособность ПАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела. Указанные сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе на официальном сайте банка. При получении кредита ответчик не ставил под сомнение специальную правоспособность ПАО «Сбербанк России», поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Со встречным иском Игошкина Л.Ф. в суд не обращалась, кредитный договор не оспаривала, поэтому доводы жалобы о неправомерности заключения банком кредитного договора также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от «12» декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игошкиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи