Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Банк Форум", третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4, ФИО1 и ФИО5 – ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 в иске от 27.07.2017г. просили освободить от ареста имущество – квартиру <адрес>, указав в обоснование своих требований на то, что обязательства по кредитному договору <***>/13-Z от 17.05.2007г. перед АКБ "Форум" ФИО1 выполнены в полном объеме, в связи с чем прекращено как основное обязательство, так и обязательство по обеспечению его исполнения по договору ипотеки, а потому наложение судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру по <адрес>, являвшейся предметом ипотеки, в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по аресту права требования ПАО "Банк "Форум" является безосновательным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов – ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

По общему правилу договор с момента его заключения вступает в силу и является обязательным для сторон (ст. 425 ГК РФ).

Обязательства в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо в силу установленных ст. 46 Конституцией Российской Федерации гарантий, положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

При этом, гарантируя право на судебную защиту, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2007г. между ФИО1 и АКБ "Форум" был заключен кредитный договор <***>/13-Z, согласно которому Банк передал, а ФИО1 получил в кредит денежные средства в сумме 10000 долларов США под обязательство их возврата в срок до 16.05.2017г. (л.д. 31-32).

В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.05.2007г. между ФИО10 и АКБ "Форум" заключен ипотечный договор, согласно которому в ипотеку передана квартира <адрес>, принадлежащая ФИО10 на основании регистрационного удостоверения, выданного Симферопольским БТИ 15.09.1992г., распоряжения Совета Министров в Крымской АРСР от 21.08.1991г. № 353 (л.д. 29-30, 33, 54).

Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом, на спорную квартиру наложено обременение (л.д. 34-35).

В соответствии с Постановлением Национального Банка Украины № 355 от 13.06.2014г. в том числе ПАО "Банк "Форум" прекратил свою деятельность на территории Республики Крым.

19.01.2016 г. ФИО10 умерла (л.д. 22).

Наследниками после смерти ФИО10 являются истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, каждый из которых 09.10.2016г. получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 19-21).

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцы получили уведомление от 03.11.2016г. о приостановлении государственной регистрации, поскольку в Едином государственном реестре прав имеются сведения о наличии запрета на вышеуказанный объект недвижимого имущества, - арест права требования ПАО "Банк Форум" к ФИО10, не исполнившей обязательства перед ним как кредитором, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 28.05.2015г. (л.д. 27).

Судом установлено, что на основании выданного Хозяйственным судом Республики Крым и г. Севастополя исполнительного листа № А83-1112/2014 от 14.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 21.10.2014г. возбуждено исполнительное производство № 76/14/82001-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Банк Форум", а также права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО "Банк Форум", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; взыскатель - АНО "Фонд защиты вкладчиков", должник - ПАО "Банк Форум".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым ФИО6 от 28.05.2015г. в рамках указанного исполнительного производства произведен арест прав требований ПАО "Банк Форум" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе, по договору ипотеки от 18.05.2007г. в отношении квартиры по <адрес> с объявлением запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанной квартиры (л.д. 28).

Между тем, как утверждают истцы, обязательства по кредитному договору и, соответственно, по договору ипотеки прекращены в связи с исполнением ФИО1 обязательств по возвращению кредита.

В подтверждение факта исполнения обязательств по кредитному договору истцами представлены письма ПАО "Банк Форум" в адрес частного нотариуса и регистрационной службы относительно прекращения ипотеки в связи с исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>/13-Z от 17.05.2007г. (л.д. 38-39), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции - квитанции по возврату кредита, последняя из которых на сумму 35624,16 гривны (4456,92 доллара США), датирована 26.12.2012г.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п. 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (ст. 38).

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Отклоняя доводы истцов о прекращении обязательств перед ПАО "Банк "Форум" по вышеуказанные кредитному и ипотечному договорам и, соответственно, отсутствия у ПАО "Банк "Форум" права требования по данным обязательствам, суд первой инстанции не признал представленные истцами письма ПАО "Банк Форум" в качестве допустимых доказательств, указав на то, что данные письма адресованы не суду, не являются платежными документами и не свидетельствуют о погашении кредита, а направленный судом запрос в адрес Банка остался без ответа.

Между тем, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом названной нормой закона, положениями главы 42 ГК РФ не установлены специальные требования к форме расписки, в том числе подтверждения факта оплаты исключительно платежными документами.

С учетом указанных положений закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что содержащаяся в представленных истцами письмах кредитора информация является достаточной для выводов о прекращении обязательства по кредитному договору вследствие их исполнения.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных ими доказательств ответчиком суду в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, их доводы о наличии у ПАО "Банк "Форум" права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору и, соответственно, ипотечному договору объективными доказательствами не подтверждены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" о наличии у ПАО "Банк "Форум" права требования и, соответственно, правомерности включения квартиры по <адрес> в постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, исключительно в силу того, что в государственном реестре ипотек Украины имеются сведения о наличии обременения, являются несостоятельными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право требования ПАО "Банк "Форум", которое в данном случае отсутствует в связи с прекращением как основного так и обеспечительного обязательства, и при изложенных обстоятельствах наличие в государственном реестре ипотек Украины непогашенного обременения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствие со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление Хозяйственного суда Республики Крым и г. Севастополя о применении мер обеспечения иска, является обязательными и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 названного Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; а также на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ПАО "Банк "Форум" и право требования по кредитным и иным сделкам ПАО "Банк "Форум" применены в рамках исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом по делу, в котором ФИО10 по состоянию на дату принятия указанного определения и его исполнения, ни истцы после приобретения права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, участия не принимали, должниками по исполнительному производству не являются, и, как указано выше, право требования ПАО "Банк "Форум" по ранее заключенному кредитному договору по отношению к ним отсутствует.

С учетом изложенного, установив факт прекращения обязательств по кредитному договору и, соответственно, по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору, и, как следствие, отсутствия у ПАО "Банк "Форум" права требования по этим договорам, требования Белоблоцких об освобождении принадлежащей им квартиры по <адрес> от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2017г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Банк Форум", третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - квартиру <адрес>, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Республике Крым от 28.05.2015г. в рамках исполнительного производства №76/14/82001-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.Ю. Сыч

Судьи: В.В. Белоусова

Е.А.Кузнецова