Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Мананниковой Надежды Николаевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2022, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к Мананниковой Надежде Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный газ, удовлетворить.

Взыскать с Мананниковой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» денежные средства за поставленный газ, в сумме 230669 (двести тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 70 копеек.

Встречное исковое заявление Мананниковой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными результатов проверки правильности учета газа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя Мананниковой Н.Н. – Бурцева Е.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»Марковой Ю.В., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мананниковой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** после смерти М. А.Н.принадлежит на праве собственности здание магазина, назначение «нежилое», расположенное по адресу: **** (л.д. 85-86, т.1). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** (л.д. 13, т.1).

Следуя выпискеиз ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества, **** зарегистрированы ограничения прав на срок с **** по **** в пользу Иванова Д.А. на основании договора аренды нежилого помещения от **** (л.д. 13, т.1), согласно которому арендодатель М. А.Н. предоставил в аренду арендатору ИП Иванову Д.А. помещение первого этажа основного здания, площадью **** кв.м, № 3 – торговое помещение **** кв.м, № 4 – торговое помещение – **** кв.м, № 5 – коридор **** кв.м, № 16 – склад **** кв.м (в соответствии с техническим паспортом), по адресу: ****, для организации розничной торговли.

В п. 3.6 данного договора указано, что арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам, заключенным с коммунальными службами самостоятельно. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в установленном порядке по платежным требованиям (счетам) выставляемым коммунальными службами (горгаз, водоканал, электрические сети, охрана и т.д.) (л.д. 141-142, т.1).

Из п. 8.2 данного договора следует, что он действует с **** по **** включительно. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным между Мананниковой Н.Н. и ИП Ивановым Д.А. срок действия договора аренды продлен до ****.

По договору аренды нежилого помещения от ****, заключенному между Мананниковой Н.Н. и ИП Ивановым Д.А., Мананникова Н.Н. передала ИП Иванову Д.А. в аренду помещение первого этажа основного здания, площадью **** кв.м, № 3 – торговое помещение **** кв.м, № 4 –торговое помещение – **** кв.м, № 5 – коридор **** кв.м, № 16 – склад **** кв.м (в соответствии с техническим паспортом), по адресу: ****, для организации торговой точки. Пунктами 3.6, 3.7 договора аренды также предусмотрено, что арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам, заключенным с коммунальными службами самостоятельно. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в установленном порядке по платежным требованиям (счетам) выставляемым коммунальными службами (горгаз, водоканал, электрические сети, охрана и т.д.), срок действия договора с **** по ****, включительно (п. 8.2 договора аренды) (л.д. 20-21 т.2).

**** между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ИП Мананниковым А.Н. был заключен договор поставки газа № ****, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее ГРО) с **** по ****, а покупатель получать (отбирать), в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый газ).

Дополнительным соглашением к указанному договору поставки газа от **** согласованы объемы поставки газа в 2021 году: в марте – **** тыс. куб.м; в апреле – **** тыс. куб. м, в мае – **** тыс. куб.м (л.д. 155-161, т.1). В п. 2.1.3 договора поставки газа (в редакции дополнительного соглашения), указаны наименование объектов, их местонахождение, тип газоиспользующего оборудования (далее ГИО), его количество, а также средства измерения и средства обработки результатов измерения расхода газа, а также годовой объем поставки газа по каждому объекту. Так в данном пункте договора отмечен объект: магазин ****, а также используемое в нем оборудование и средство измерения: котел отопительный, паровой, водогрейный, газовый Сиберия SIBERIA 50Е, КЧГО-50 max 5,5 м3/ч (количество 1), счетчик ВК-G6Т (30668927); плита (4) с духовым шкафом, min 0,2 м3/ч, max 1,2 м3/ч (количество 1 штука) ( л.д. 156, 161, 163, т.1).

Иных договоров поставки газа на вышеприведенный объект, в том числе и заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Мананниковой Н.Н., ИП Ивановым Д.А. и действующих в период март – май 2021 года включительно в материалах дела не имеется.

**** представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Рябовым К.К. проведена проверка состояния измерительного комплекса (далее ИК), учитывающего расход поданного и правильность расчета поставляемого газа (газового счетчика ВК-G6Т (30668927), расположенного на объекте недвижимого имущества магазин, находящимся по адресу: ****, и принадлежащим на праве собственности Мананниковой Н.Н.

По результатам указанной проверки представителем ООО «Газпром газораспределение Владимир» составлен акт проверки № **** от ****, из которого следует, что газовый счетчик не работает на запальнике газового котла, в связи с чем, представитель пришел к выводу, что газовый счетчик не исправен. ИК не соответствует требованиям п. 3.2 «Правил учета газа» № 961 и ГОСТ 2939 (л.д. 151, т.1). В приложении к данному акту проверки указано, что расчет расхода необходимо производить по мощности ГИО и приведен указанный расчет: 6,7х24=161 куб.м в сутки до 05.03.2021; 5,5х24=132 куб.м в сутки с 05.03.2021 (л.д. 151, т.1 оборотная сторона).

Также представителем ООО «Газпром межрегоингаз Владимир» Рябовым К.К. **** составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа **** от ****, в котором указано, что в ходе проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ВК-G6Т (30668927) – «ПУГ(прибор учета газа) не работает на запальнике котла» (л.д. 152, т.1).

**** на основании заявления Иванова Д.А. от **** о замене прибора учета газа на объекте по адресу: **** и заявки от **** на объекте АО «Газпром газораспределение Владимир» произведена замена прибора учета газа ВК G6Т № 30668927 на прибор учета газа ВК-G6ETE № 16917019, что подтверждается приложением к наряду-допуску от **** (л.д. 87-89, т.2).

**** представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Рябовым К.К. произведена проверка состояния измерительного комплекса ВК-G6ETE № 16917019 на объекте – магазин, находящимся по адресу: ****, что отражено в акте проверки № ГХ/000-Г0002981 от 23.04.2021 (л.д. 153, т.1), в котором также указано, что до момента замены газового счетчика расчет производить по мощности согласно приложению № 1. Расчет по ИК производить с момента замены – с ****.

**** общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мананниковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный газ в размере 230 669,78 рублей и государственную пошлину, уплаченную за подачу в суд искового заявления, в размере 5 506,70 рублей (л.д. 4-7, т.1).

В обоснование заявленных требований представлен письменный расчет объема и стоимости газа, заявленной к взысканию с Мананниковой Н.Н. (л.д. 146-148, т.1), в котором со ссылкой на положения п. 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗот 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представитель указала, что **** в ходе проверки измерительного комплекса на объекте, находящемся по адресу: ****, были выявлены несоответствия средства измерения требованиям действующих нормативных актов, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, документально оформленный актом от ****. Актом проверки № ГХ/000-Г0002858 от **** установлено, что прибор учета (далее также СИ) не работает (не исправен), при этом газовая горелка на котле горит, газ потребляется, СИ не соответствует требованиям п. 3.2. Правил учета газа и требованиям ГОСТ 2939-63, что подтверждается видеозаписью, проведенной во время проверки СИ. Проверкой также установлено, что в состав газоиспользующего оборудования входит котел (фактический расход газа одним котлом составляет 5,5 куб. м/ч) и газовая плита (фактический расход газа одной плитой составляет 1,2 м. куб/ч), соответственно, фактический расход газа рассчитывается исходя из мощности двух газопотребляющих установок – 5,5+1,2 = 6,7 м.куб/ч. Суточный расход газа до **** составляет 6,7 м. куб./ч х 24ч = 161 м.куб в сутки, а с 05.03. 2021 – 5,5 м.куб./ч х24ч = 132 м.куб. в сутки, поскольку **** опломбирована одна единица газового оборудования – газовая плита, что также отражено в акте). В соответствии с п. 17 Правил поставки газа № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировке за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5 Ответчик допустил перерасход суточного объема газа. Договором поставки газа № К01-05/2645-18 от ****, с поставщиком газа согласовывался объем на март 2021 – **** тыс.куб.м; на апрель 2021 года – **** тыс. куб.м; на май 2021 года – **** тыс. куб.м. Исходя из количества объема потребленного газа определяется стоимость газа (объем газа умножается на цену газа, тариф на транспортировку, спец надбавку, плату за снабженческо-сбытовые услуги). В связи с этим расчет объема и стоимости газа, потребленного в марте 2021 года, составил 31328 тыс. куб.м стоимостью 223 089,33 рублей, из них: 29141 тыс. куб. м – объем газа, рассчитанный за период с **** по ****, исходя из мощности двух ГПУ в соответствии с п. 4 Методики расчета, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227 (161 куб.м х 181 день); 3564 тыс. куб.м – объем газа, рассчитанный за период с **** по ****, исходя из мощности одного ГПУ (132 м3х 27 дней). До даты проверки ответчику были выставлены объемы газа согласно переданным показаниям СИ-1377 тыс. м3, которые оплачены в полном объеме. Соответственно выставленный объем по счет-фактуре от **** составил 31328 куб.м, так как объем газа, рассчитанный в марте 32750 тыс. куб.м подлежал уменьшению на 1377 тыс. куб.м (объем ранее оплаченный потребителем). Объем газа, поставленный в марте 2021 года, в пределах нормы потребления, рассчитанный с учетом применения п.п. 3, 13 Правил поставки газа, составляет 31329 тыс. куб.м (31328 тыс. куб.м – 0,008 тыс. куб.м). Стоимость газа, поставленного в марте 2021 в пределах нормы потребления (без платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее ПССУ) составляет 216918,30 рублей (31320 тыс. куб.м (объем в пределах нормы в месяц) х 5771,56 (цена без ПССУ) = 36153,05 (НДС 20%) = 216918,30 рублей). Объем газа, поставленного в марте 2021 сверх нормы потребления составил 0,008 куб.м (указано в счете-фактуре за март 2021 года). Стоимость газа, поставленного в марте 2021 года сверх нормы потребления (без ПССУ) составляет 83,11 рублей (0,006 тыс. куб.м (объем газа, потребленного сверх нормы) х 8657,35 рублей (цена без ПССУ с применением повышающего коэффициента 1,5) = 13,85 (НДС 20 %) = 83,108 рублей. Стоимость ПССУ составляет 6087,91 рублей (31328 тыс. куб.м (общий объем поставки газа в марте 2021 года) х 161,94 (тариф ПССУ) = 1014,65 (НДС 20 %) = 6087,91 рублей). Общая стоимость газа, предъявленного к оплате в марте 2021 года, составит 223 089,33 рублей, из которых 216918,30 рублей (стоимость газа в пределах нормы потребления без ПССУ) + 83108 рублей (стоимость газа, потребленного сверх нормы потребления без ПССУ) + 6087,91 (тариф ПССУ) = 223089,33 рублей.

Расчет стоимости газа, потребленного в апреле 2021 года следующий. Объем газа поставленного в апреле 2021 года составил 1596 куб.м стоимостью 11356,90 рублей, из них: 1452 тыс. куб.м – объем газа, рассчитанный за 11 дней по мощности одного котла, потребленного с **** по **** (132 х 11 дней); 0,144 тыс. куб.м – объем газа, поставленный за период с **** по **** по исправному ПУ. С **** произведена замена прибора учета, соответственно учет объема поставленного газа ведется по показаниям прибора учета. Стоимость газа, поставленного в апреле 2021 года, сверх нормы потребления составила 0 м3. Стоимость газа поставленного в апреле 2021 года составляет 11356,90 рублей и рассчитывается следующим образом: 1,596 тыс. куб.м х 4926,36 (цена газа) + ((1,596 тыс. куб.м х 709,21 (тариф по транспортировке))+ (1,596 тыс. куб.м х132,27 (спец. надбавка)) + ((1,596 тыс. куб.м + 161,94 (тариф ПССУ)) + 9085,52 (НДС 20%) = 11356,90 рублей. Общая стоимость газа, потребленного в апреле 2021 года, составляет 11356,90 рублей (как указано в счете-фактуре от ****);

Расчет объема и стоимости газа, потребленного в мае 2021 года следующий. В мае 2021 объем потребленного газа составил 0,270 тыс. куб.м. Поскольку объем газа на май 2021 года потребителем с поставщиком, а также газотранспортной организацией и газораспределительной организацией предварительно не был согласован, то ко всему объему газа, потребленному ответчиком в мае 2021 года применен коэффициент в соответствии с положениями п. 17 Правил поставки газа. Объем газа, потребленного сверх нормы потребления в мае 2021 года, составил 0,270 куб.м, что отражено в счет – фактуре за май 2021 года. ( 0,270 тыс. куб.м (объем газа, потребленного сверх нормы) х 5420,33 (цена за газ, с учетом коэффициента 1,1)) + ((0,270 тыс. куб.м х 780,13 (тариф по транспортировке)) + ((0,270 тыс. куб.м х 145,61 (спец. надбавка) + (( 0,270 тыс. куб.м х 161,94 (тариф ПССУ)) + 1686,87 (НДС 20 %) = 2108,59 рублей. Общая стоимость газа, потребленного в мае 2021 года составила 2108,59 рублей (как указано в счет-фактуре от ****).

Таким образом, по состоянию на **** общий размер задолженности Мананниковой Н.Н. за газ, поставленный в марте, апреле, мае 2021 года, с учетом частичного погашения задолженности составляет 230669, 78 рублей, из которых: 217204,29 рублей – задолженность за март 2021 года; 11356,90 рублей – задолженность за апрель 2021 года, 2108,59 рублей – задолженность за май 2021 года (л.д. 146-148, т.1).

Определением суда от **** принято встречное исковое заявление Мананниковой Н.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (л.д. 34, т.2), в котором Мананникова Н.Н. просила суд признать незаконным результаты проверки работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, проведенной в марте 2021 года, в рамках договора поставки газа от ********, заключенного между ИП М. А.Н. и ООО «Газпром межрегоингаз Владимир» и оформленных в актах от **** № ГХ/000-Г0002858 и от ******** (л.д. 26-29, т.2).

В обоснование требований, изложенных во встречном исковом заявлении, с учетом дополнений, ФИО1 указала, что является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****. Между предыдущим собственником объекта ИП М. А.Н. и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» **** был заключен договор поставки газа ****, который расторгнут по соглашению сторон по заявлению истца в июне 2021 года. В период действия указанного договора взаимоотношения сторон строились на основе взятых на себя обязательств и требований действующего законодательства в данной сфере правоотношений. Со ссылкой на положения Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, на положения вышеприведенного договора поставки газа, ФИО1 указала, что **** представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка возможного несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа котельной магазина. По результатам данной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составлены акты от **** № ГХ/000-Г0002858 и от ********, согласно которым установленный в помещении магазина прибор учета газа ВК-G6Т не исправен. Результаты проверки были положены Обществом в основу первоначального иска по настоящему делу. Указала, что результаты проведенной Обществом проверки не основаны на законе, поскольку указанный в актах проверки прибор учета газа в анализируемый период находился в исправном состоянии. Являясь собственником объекта недвижимого имущества она осуществляла своевременное техническое обслуживание и ремонт приборов учета газа, обеспечивала их своевременную поверку. В целях подтверждения исправности прибора учета газа ВК-G6Т ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» проведены мероприятия по поверке, о чем выдано свидетельство о соответствии данного средства изменения предъявляемым требованиям. В связи с тем, что в средство измерения, установленное в магазине, какие-либо конструктивные изменения не вносились, условия его эксплуатации не менялись, то расчет потребленного газа производился правильно. Со ссылкой на п. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ, указала, что в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. При таких обстоятельствах полгала, что оснований для определения количества поданного газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, у ответчика по встречному иску не было. В дополнение к встречному исковому заявлению ФИО1 также указала, что из актов о несанкционированном подключении и/или несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа от **** № ГХ/00-Г0002858, от ******** следует, что представителем Общества ФИО2 установлен факт неисправности прибора учета газа ВК-G6Т, установленного в помещении магазина. Акт составлен в отношении ИП М. А.Н. (на момент проверки потребителем являлась правопреемник ФИО1) Из содержания актов не представляется возможным установить, на основании каких данных представитель Общества пришел к выводу, что прибор учета газа не исправен. Каков именно способ и место осуществления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Какие-либо инструментальные исследования в отношении прибора учета не производились. Визуальные повреждения целостности конструкции прибора учета отсутствовали. До начала проверки потребитель не извещался о ее проведении. Проверка проводилась путем фактической явки представителя Общества по адресу: ****. В ходе проверки собственник данного объекта недвижимости не присутствовала. В здании магазина находилась заведующая магазином В. О.П., которая являлась представителем арендатора помещения, не имела от потребителя (собственника) доверенности на представление ее интересов в ходе проверки возможного несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа и фактически в проведении проверки не участвовала. Указала, что представитель Общества ФИО2 игнорируя отсутствие потребителя и отсутствие у ФИО3 доверенности, фактическое ее отсутствие при проведении проверки внес сведения о последней в акт проверки. При этом подпись ФИО3 в акте отсутствует. Таким образом при проведении проверки был допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение выводы о том, что по состоянию на март 2021 года прибор учета газа ВК- G6Т находился в неисправном состоянии (л.д. 93-95, т.2).

Определением суда от 21.02.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 19.04.2022 третье лицо ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как индивидуальный предприниматель.

Представитель истца/ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя Общества ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором она просила исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 148, т.2) Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 поддержала исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 Дополнительно пояснила суду, что поскольку между Обществом и ФИО1 договор поставки газа, в спорный период времени, отсутствовал, исковые требования заявлены по нормам ГК РФ, связанным с неосновательным обогащением. Также указала, что поскольку в ходе проведенной проверки была выявлена неисправность работы прибора учета (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета), на объекте, принадлежащем ФИО1 расчет стоимости за поставленный газ, предъявленной к взысканию произведен по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Договор поставки газа, заключенный с бывшим собственником объекта М. А.Н. использовался лишь для обоснования выставленного расчета за использованный газ, в части применения коэффициента по п. 17 Правил поставки газа, так как объем газа не был урегулирован. Применение при расчете объемов газа, согласованных в договоре поставки, заключенном ранее с М. А.Н. не ухудшает прав ФИО1 Указанный договор поставки газа действовал с ****. Дополнительное соглашение о расторжении договора поставки газа в письменной форме между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ИП М. А.Н. не заключалось. Данный договор поставки газа прекратил свое действие с момента смерти М. А.Н.По вопросу проведения проверки представитель Общества ФИО5 также пояснила, что вопрос проведения проверок газоиспользующего оборудования и средств измерений регламентирован п. 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, согласно которого поставщик и потребитель должны обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Ответственность за исправность средства измерений, несет собственник средства измерения. Проверка проведена представителем Общества, имеющим высшее образование по специальности «газоснабжение». Доступ к узлу учета обеспечила работник арендатора магазина ФИО4 – В. О.С., полномочия на подписание акта которой явствовали из обстановки. В. О.С. присутствовала при проверке, что зафиксировано в акте, присутствовала при проведенной видеосъемке. Поставщик газа не располагает данными относительно определения даты возникновения неисправности и несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, поскольку проверки, предшествующие **** не проводились с 2017 года. Бремя надлежащего технического состояния средства измерения действующим законодательством возложено на потребителя газа, собственника средства измерения, соответственно ФИО1 должна была самостоятельно при проявлении должной осмотрительности и добросовестности при обнаружении факта отсутствия вращения счетного механизма (цифрового колеса) сообщить об этом в газоснабжающую организацию. Ввиду отсутствия информации о продолжительности несанкционированного потребления, при расчете поставщиком газа применены положения п. 4 Методики, утвержденной приказом Минэнерго России № 1227 от 30.12.2020. Представителем Общества ФИО5 в материалы дела представлены также письменные пояснения по существу иска (л.д. 146-148, т.1 (расчет объема и стоимости газа); л.д. 192-194, т.1; л.д. 218, т.1).

По встречному исковому заявлению представителем Общества ФИО5 представлен письменный отзыв (л.д. 44, т.2) о несогласии с его требованиями, в котором указано, что ссылка истца на наличие поверочного свидетельства от **** на спорное СИ не может служить опровержением позиции Общества относительно выявления факта несанкционированного вмешательства, установленного актом проверки и актом несанкционированного вмешательства в работу СИ от ****. При проведении проверки **** выявлено несанкционированное вмешательство в СИ, причиной которого стало отсутствие вращения цифрового колеса на счетном механизме при работе газового котла. Данное обстоятельство зафиксировано видеосъемкой, проводимой в момент проверки работы СИ. Указала, что поверка, проведенная **** спустя длительный период времени с момента обнаружения несанкционированного вмешательства – ****, не может гарантировать исправность средства измерения. Внеочередная поверка была произведена в отношении СИ, которое было демонтировано еще ****, то есть фактически спустя год с момента его замены на новое. В ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» собственник СИ с просьбой о внеочередной поверке не обращался. Спорное СИ оставалось в пользовании собственника с момента его замены на новое. Внеочередная поверка СИ по инициативе потребителя в случаях выявления неправильной работы СИ должна производится в присутствии представителя поставщика газа. Счетчик после его демонтажа должен быть помещен в тару, которая опломбируется и непосредственно перед проведением поверки вскрывается в присутствии представителей двух сторон. Поскольку данная процедура не соблюдалась, нельзя исключить имеющуюся у собственника возможность доработки либо ремонта спорного СИ с момента его снятия -**** или до проведения внеочередной поверки. Полагала, что в связи с изложенным, положительные результаты поверки от ****, как поверки, проведенной несвоевременно, не должны приниматься во внимание, поскольку не могут исключать фактические обстоятельства выявления несанкционированного вмешательства, установленные в спорном периоде, а приобщенное в материалы дела свидетельство о поверке от **** в качестве доказательства исправности СИ, не отвечает признакам допустимости. Таким образом, наличие установленных обстоятельств выявления несанкционированного вмешательства в работу СИ не позволяют производить достоверный учет потребления газа, что исключает возможность начисления объема поставленного газа по прибору учета. В соответствии с п. 21 Правил поставки газа № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Гражданская ответственность за безучетное потребление газа выражается во взыскании с потребителя стоимости потребленного газа, определенного расчетным способом. Соответственно при таких обстоятельствах определение поставщиком газа объема поставленного газа расчетным способом по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок является обоснованным и правомерным. В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление также указала, что считает несостоятельным доводы ФИО1 о том, что проверка состояния СИ проводилась в отсутствие потребителя, а присутствующая в момент проведения проверки В. О.С. не являлась лицом, уполномоченным на участие в проверках СИ, так как не имела надлежащим образом оформленной доверенности, потребитель не уведомлялась о проведении проверки, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также объяснениям проверяющего ФИО2, он связывался с представителем ФИО1 по телефону, которая сказала ему, что будет обеспечен доступ в помещение работником магазина, где установлено СИ, для последующей проверки. Фактическое присутствие В. О.С. (заведующей магазином) также подтверждается материалами дела и ее свидетельскими показаниями. Право на предоставление доступа к помещению свидетельствует о наличии ключей у В. О.С. Законодательство не содержит положений особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления газа. Следовательно, к данной ситуации подлежат применению общие нормы ГК РФ о представительстве (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета, участвует в проверке, подписывает (отказывается от подписи) от имени потребителя. Действия Общества по проведению проверок правильности работы средств измерений, основаны на нормах применимого законодательства. При осуществлении проверочных мероприятий не были нарушены нормативные правовые акты, регулирующие данные сферу правоотношений. Указанные истцом по встречному иску требования к актам проверки, в том числе о необходимости фиксации причин отказа от подписи акта, места и способа осуществления несанкционированного вмешательства и т.д. нормативно не обоснованы. Действующее законодательство не предусматривает перечисленных истцом по встречному иску требований к составлению и оформлению актов проверок. Соответственно составленные акты проверок являются действительными и служат надлежащим доказательством по делу (л.д. 122, т.2).

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО6, действующая на основании доверенности от **** (л.д. 191, т.1) в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании также поддержала исковые требования к ФИО1 по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, а также пояснения данные представителем ФИО5 Дополнительно пояснила суду, что проверка состояния узла учета на объекте ФИО1 в марте 2021 года являлась плановой. Порядок составления актов проверки регламентирован Методическими указаниями по проведению проверок, утвержденными руководителем Общества, иных нормативных документов по составлению актов не имеется. В Методических рекомендациях также указано, что проверяющий должен вести видеосъемку, организация ему выдает телефон, смартфон. Перед выходом на проверку представитель Общества созванивался с представителем собственника. Доступ к узлу учета был обеспечен заведующей магазином В. О.С. Припроверке производилась видеосъемка также в присутствии В. О.С. На видеосъемке видно, что работает газовый котел, газовое оборудование потребляет газ, при этом расход газа газовым счетчиком не фиксируется, то есть счетный механизм газового счетчика остается неподвижным и не считает на определенном режиме работы газового котла. В акте проверки проверяющим отмечено, что счетчик не работает при работе котла на запальнике, что означает, что счетчик не измеряет объем газа. Указала, что как правило собственники помещений не желают выезжать на проверки, доступ обеспечивают арендаторы, субарендаторы, директора магазинов, продавцы. Данные люди никогда не подписывают акты проверок. Пояснила, что в рассматриваемом случае счетчик не считал на определенном режиме работы газового котла. У данного вида счетчика такой неисправности быть не может, в связи с чем был составлен акт о несанкционированном вмешательстве, поскольку нормативные документы на прибор учета и газовый котел говорят о том, что счетчик должен крутиться, так как расход газа маленькой запальной горелки котла все равно больше порога чувствительности счетчика. Пояснила, что не работа счетчика в данном диапазоне является доказательством того, что было несанкционированное вмешательство. Визуально выявить данное вмешательство невозможно. Поскольку приборы учета, принадлежат потребителям, проверяющий не мог по собственной инициативе взять данный счетчик и направить его на проверку.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» истца/ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от **** (л.д. 49, т.2) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и пояснения, данные предыдущими представителями, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на встречный иск. Полагал, что отсутствие в актах указания на то, что представитель потребителя отказался от подписи акта не влечет его недействительность. При проведении проверки было выявлено, что при рабочем оборудовании – горящей горелки, как видно на видео, счетный механизм газового счетчика не крутиться, что указывает на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое повлекло его неисправность. Также дополнительно пояснил, что поскольку в договоре поставке газа, который был заключен с М. А.Н. были согласованы объемы газа, при расчете применяли договорные объемы газа.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в представленном в адрес суда письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.120, т.1), в исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказать, удовлетворив её встречный иск. Ранее в судебном заседании указала, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, принадлежал на праве собственности ее супругу М. А.Н., который умер ****. Между ее супругом и третьим лицом ИП ФИО4 был заключен договор аренды этого помещения. Платежи за поставленный газ, электроэнергию, согласно договору должен был производить ФИО4, он все оплачивал и с 2009 года они с мужем никакого отношения к этому не имели. Указала, что ей было известно, что между мужем и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» был договор на поставку газа в данное помещение. После смерти мужа, она вступила через полгода в права наследования, в том числе и на данное здание, но договор поставки газа не перезаключала, так как не знала, что это нужно делать. **** между нею и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи данного помещения, однако, переход права собственности зарегистрирован не был.Она каким-либо образом вопросы оплаты за газ не контролировала, так как никогда никаких проблем не возникало. **** она обращалась с заявлением о расторжении договора поставки газа, этим занималась ее дочь, поскольку возникла проблема, а затем стали звонить и говорить о том, что имеется задолженность за газ, а перед новым 2022 годом пришла письменная претензия. Полагала, что задолженность должен платить ФИО4, так как имеется договор аренды. По встречному исковому заявлению указала, что на дату проведения проверки, собственником объекта являлась она, ее каким-либо способом о проведении в магазине проверки, а также о ее результатах не уведомляли. Потом ей позвонили из магазина, а впоследствии по почте, в октябре 2021 года поступила претензия из ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и она позвонила ФИО4 Судьба прибора учета ей неизвестна. Полагала, что прибор учета, установленный на объекте, являлся исправным, несанкционированного вмешательства в его работу не было, поскольку она сама ранее работала до 2009 года в данном магазине и никогда никаких претензий не было. По вопросу исправности прибора учета может ответить ФИО4 (л.д. 59-60, т.1).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», поддержал встречные исковые требования ФИО1, указав, что объект недвижимости, находящийся по адресу: ****, фактически принадлежит ему, но по документам собственником магазина является ФИО1, а он является арендатором. Однако все платежи, в том числе за поставленный газ, в том числе и в спорном периоде оплачивал он. На объекте установлен прибор учета газа. С актами проверки он не согласен, так как данные акты не подписаны представителем собственника, не зафиксировано каким образом произошло несанкционированное вмешательство. Стало ли ему известно **** о том, что на объекте была проведена проверка, он точно вспомнить не может, но впоследствии ему стало известно, что счетчик нужно менять, ему сказали, что в течение 10 дней нужно написать заявление и заменить счетчик, иначе будут проблемы. Прибор учета был заменен **** и начисления стали производиться по новому прибору учета. На дату проведения проверки прибора учета он был поверен, следов вмешательства выявлено не было. Факт исправности прибора учета также подтверждается результатами поверки, которая проводилась в Федеральном государственном учреждении ****. На данный период времени о местонахождении спорного прибора учета ему не известно, поскольку директор ФИО8 который этим занимался, и которому он дал задание о направлении прибора учета на поверку, а затем на экспертизу скоропостижно умер, куда он дел счетчик неизвестно. Также дополнительно ФИО4 пояснил, что расчеты представителей ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» относительно временного периода в течение которого счетный механизм счетчика должен вращаться, исходя из времени, в течение которого проводилась видеосъемка и характеристик счетчика и котла, неверны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска. В обоснование жалобы указала, что проверка проведена с нарушением требований законодательства без предварительного уведомления собственника. Утверждала, что на момент проверки прибор учета находился в исправном состоянии и факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не доказан. Оспаривала расчет убытка. Полагала, что права и обязанности потребителя по договору поставки газа, заключенного **** между ООО«Газпром межрегионгаз Владимир» и предыдущим собственником М. А.Н. распространяются и на нее. Кроме того, указала, что на СД-диске, приобщенном представителем истца, содержалось две видеозаписи проверки, вместе с тем, в судебном заседании просматривалась только одна из них.Также указала, что не исследован вопрос о том, двигался ли счетный механизм прибора учета газа при увеличении объема подачи газа в котле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» полагало, что решение суда в оспариваемой части полностью соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании(т. 2 л.д. 209, 211), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требования суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при проведении **** проверки правильности работы средства измерения на объекте, находящемся по адресу: **** основаны на приведенных нормах законодательства, при осуществлении проверки, каких либо нарушений законодательства допущено не было, действующее законодательство не предусматривает наличие требований к проведению проверок, составлению и оформлению актов проверок, на нарушение которых во встречном исковом заявлении ссылается ФИО1

При этом, суд первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что в работе прибора учета, установленного в нежилом помещении (магазине), принадлежащем на праве собственности ФИО1 были выявлены несоответствия средства измерения требованиям действующих нормативных актов, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, что влечет взыскание с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Довод апеллянта о распространении действия договора поставки газа, заключенного с предыдущим потребителем М. А.Н., умершим ****, на нового собственника ФИО1 и правильность сделанных судом выводов не влияет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из заключенного умершим договора поставки газа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ,– по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Соответственно, при наследовании ФИО1 после смерти М. А.Н. здания магазина, расположенного по адресу: ****, к ФИО1 перешли права и обязанности, вытекающие из заключенных умершимдоговоров, в том числе договору поставки газа **** от ****, в частности, право на обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа и обязанность по оплате потребленного газа в установленный срок и в полном объеме, включая образовавшуюся задолженность.

Суд учитывает, что обязательства абонента по договору поставки газа **** от **** не являются неразрывно связанными с его личностью, тогда как наследование предполагает универсальное правопреемство. При таких обстоятельствах смерть гражданина – абонента не прекращает действия договора поставки газа в отношении наследника.

Действительно письменный договор на поставку газа с ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того, в соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела усматривается, что истец с ответчиком строили свои отношения исходя из условий договора поставки газа **** от ****, в том числе, как в части объема поставляемого, так и порядка и размера его оплаты. Расчёт размер требуемой истцом с ответчика задолженности также произведен с учётом условий договора поставки газа **** от **** лишь за период безучетного его потребления.

Доводы апеллянта, о несогласии с актом проверки, актом несанкционированного вмешательства, при составлении которых допущены существенные нарушения, составленных истцом в одностороннем порядке подлежат отклонению ввиду следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правоотношения по поставке газа потребителям не для удовлетворения личных, семейных коммунально-бытовых нужд в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» регулируются «Правилами поставки в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации», Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго 30.12.2013 № 961.

Исходя из требований ст.ст. 541, 544ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Согласно п. 5 Правил поставки газа № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В пункте 21 Правил поставки газа № 162 и в пункте 2.1 Правил учета газа № 961 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре на поставку газа (п. 22 Правил поставки газа № 162).

Согласно п.п. 23 Правил поставки газа № 162 и 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Ответственность за техническое состояние средств измерений учета газа согласно п. 25 Правил поставки газа № 162 несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п. 26 Правил № 162).

При рассмотрении настоящего спора факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, **** представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2 проведена проверка состояния измерительного комплекса, учитывающего расход поданного и правильность расчета поставляемого газа (газового счетчика ВК-G6Т (30668927), расположенного на объекте недвижимого имущества магазин, находящимся по адресу: **** и принадлежащим на праве собственности ФИО1 По результатам указанной проверки представителем ООО «Газпром газораспределение Владимир» составлен акт проверки № ГХ/000-Г0002858 от ****, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что газовый счетчик не работает на запальнике газового котла. Из чего представитель пришел к выводу, что газовый счетчик не исправен. ИК не соответствует требованиям п. 3.2 «Правил учета газа» №961 и ГОСТ 2939 (л.д. 151, т.1). В приложении к данному акту проверки указано, что расчет расхода необходимо производить по мощности ГИО и приведен указанный расчет: 6,7 х24= 161 куб.м в сутки до 05.03.2021; 5,5х24= 132 куб.м в сутки с 05.03.2021 (л.д. 151, т.1 оборотная сторона). Также представителем ООО «Газпром межрегоингаз Владимир» ФИО2 **** составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 4 от ****, в котором указано, что в ходе проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ВК-G6Т (30668927) – «ПУГ не работает на запальнике котла» (л.д. 152, т.1).

В обоснование доводов о незаконности результатов проверки, проведенных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» **** на объекте, находящимся по адресу: ****, апеллянт указывает на то, что акты составлены в нарушение требований к составлению актов, содержащемуся в договоре поставки газа от ********, заключенным с ИП М. А.Н., из содержания актов не предоставляется возможным установить, на основании каких данных представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2 пришел к выводу, что прибор учета газа не исправен. Каковы способы и место несанкционированного подключения/вмешательства в работу прибора учета газа. Какие-либо инструментальные исследования в отношении прибора учета не производились. Визуальные повреждения целостности конструкции прибора учета отсутствовали. До начала проверки потребитель не извещался о ее проведении, в ходе проверки собственник ФИО1 не присутствовала. В. О.С. фактически являлась представителем арендатора, доверенности не имела, в проверке не участвовала. Подпись В. О.С. в акте отсутствует.

Вопреки данным доводам составленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» акт соответствует требованиям нормативных положений; содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лицах, проводивших проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, а также указание на отказ в подписании В. О.С. допустившей проверяющих лиц к проверке и присутствовавшей при ее проведении.

Со стороны апеллянта в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта. Прибор учета газа, замененный ****, сохранен ответчиком не был, в связи с чем, в настоящее время невозможно экспертным путем установить условия его эксплуатации.

Получив претензию ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о произведении доплаты за газ в связи с обнаруженным фактом несанкционированного вмешательства в работу учета газа, ответчик, не согласившись с результатами проверки, имела реальную возможность инициировать проведение экспертного исследования спорного прибора учета газа, что ей сделано не было.

Предоставленное в материалы дела третьим лицом ФИО4 Свидетельство № **** от ****, выданное ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» о поверке средства измерения с заводским номером 30668927 суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку его поверка была проведена спустя продолжительный промежуток времени после даты проведения проверки, что также не исключает возможность доработки, либо ремонта средства измерения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчик не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что конструкторские (инструментальные) исследования в момент проверки не проводились, а потому нельзя признать счетчик неисправным, также подлежат отклонению, поскольку проверки осуществляются в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению совместных проверок измерительных комплексов узлов учета газа потребителей, утвержденными заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ****. Между тем, проведение лицом, осуществляющим проверку приборов учета газа, в ходе проверки, каких-либо инструментальных исследований в отношении прибора учета, Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Кроме этого, данные доводы опровергаются пояснениями, технического специалиста ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» инженера ФИО2, который в суде первой инстанции пояснил, чтопроверяемый прибор учета должен работать на запальнике газового котла, подтверждается данными о минимальном объеме газа, который должен видеть счетчик, и данными о расходе газа на запальнике, содержащимися в паспортах на котел и газовый счетчик, а также зафиксировано видеосъемкой, из которой видно, что при работе горелки на запальникегазового котла, счетный механизм средства измерения остаетсяв неподвижном состоянии.

Доводы апеллянта, что судом не исследован вопрос о том, двигался ли счетный механизм прибора учета газа при увеличении объема подачи газа в котле и увеличении продолжительности времени видеосъемки также подлежит отклонению, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО2 указавшего, что исправный прибор учета газа должен осуществлять измерение уже при работе горелки на запальнике котла (до начала работы основной горелки).

Исходя из технических характеристик газового счетчика и газоиспользующего оборудования (газового котла) при работе горелки на запальнике газового котла исправным и находящимся в рабочем состоянии прибором учета газа должно осуществляться измерение (а именно, меньшее разрядное колесо должно было как минимум сдвинуться на 45% от одной цифры на меньшем разрядном колесике –наполовину), что достаточно легко усматривается путем визуального осмотра.

Для установления выявленных обстоятельств безучетного потребления достаточным является проведения проверки СИ путем визуального осмотра прибора учета.

Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» расчет стоимости несанкционированно потребленного газа судом проверен, признан верным и положен в основу решения со взысканием данной суммы с ФИО1 в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта, что судом просмотрена только одна из двух видеозаписей, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания 07.06.2022-17.06.2022 (т. 2 л.д. 155 оборот) следует, что производился просмотр видеозаписей (2 файла), произведенных **** по адресу: ****. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод жалобы о не исследованности судом вопроса о том, двигался ли счетный механизм прибора учета газа при увеличении объема подачи газа в котле, опровергается принятыми судом пояснениями свидетеля ФИО2, который указал, что проверяемый прибор учета должен видеть минимальные объемы газа, что также подтверждается данными о расходе газа на запальнике, содержащимися в паспортах на котел и газовый счетчик.

В связи с чем, данный довод на правильность разрешения судом спора не влияет, поскольку исправный и находящийся в рабочем состоянии прибор учета газа должен осуществлять измерение уже при работе горелки на запальнике котла.

Тогда как, в суде нашли подтверждение письменные возражения представителя истца по первоначальному иску о том, что на обоих видео, приобщенных к материалам дела, видно, что при работе горелки на запальнике котла (горелка дополнительная для розжига), измерения счетчиком потребленного объема не производится. В период между видеосъемками включается газовый котел (основная горелка). Таким образом, счетный механизм осуществлял движение только из-за работы основной горелки на газовом котле, а не «при работающем режиме запальника» и не «в период записи», как ошибочно утверждает истец по встречному иску (т. 2 л.д. 135-136)

Доказательств с достоверностью опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуМананниковой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин