Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Д.н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Хайсудебная коллегия

установила:

Румянцев Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование своих требований указал, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA МАRК-II государственный регистрационный знак №, водитель Мусин З.Р., собственник Васюкова Е.Н., и транспортным средством марки TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Румянцев Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусина З.Р., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили, получили механические повреждения. 24 августа 2020 года истец обратился в Хабаровский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, случай был признан страховым. 8 сентября 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей. В целях установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, была инициирована независимая техническая экспертиза, которая определила стоимость ремонта автомобиля в сумме 193 300 рублей без учета износа, а с учетом износа 114 900 рублей. Таким образом, недоплата составила 114 700 рублей. Решением Финансового уполномоченного принято решение о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 24 800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено 22 июня 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Румянцева Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 78 300 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 221 589 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 16 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 310,16 рублей, почтовые расходы в размере 369,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Румянцева Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 78 300 рублей, сумму неустойки за период с 13 сентября 2020 года по 17 февраля 2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 16 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1310,16 рублей, почтовые расходы в размере 369,10 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Румянцева Д.Н. взыскана неустойка с 18 февраля 2022 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 78 300 рублей до момента фактического исполнения решения суда, с учетом суммы уже взысканной неустойки в размере 80 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Судом не верно применены положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению стороны в связи с несоразмерностью взысканной неустойкой к последствиям нарушения обязательств исходя из суммы штрафа и пени, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом в виде искусственного затягивания периода просрочки. Также сумма неустойки в размере 80 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению с учетом расчета по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ситца просит решение суда оставить без изменения, также заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на ее подписание у представителя.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах Хайми А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца Румянцева Д.Н. Кузнецов В.В. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения поддержал.

Истец Румянцев Д.Н. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 года в 21 час 05 минут в г. Хабаровске в районе дома № 9 по ул. Гагарина с участием транспортного средства марки TOYOTA МАRК-II государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мусина З.Р., (собственник транспортного средства Васюкова Е.Н.) и транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак № под управлением собственника Румянцева Д.Н.

Автогражданская ответственность Румянцева Д.Н. зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис (ОСАГО) серии №.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23 августа 2020 года № 18810027180001619794 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусина З.Р., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки TOYOTA COROLLA FILDER, принадлежащее Румянцеву Д.Н., получило механические повреждения.

24 августа 2020 года истец Румянцев Д.Н. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах » с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения от 8 сентября 2020 года № 877365 Румянцеву Д.Н. страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 78 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Абакумов А.И. № Х0505 от 28 января 2021 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 300 рублей, а с учетом износа - 114 900 рублей.

5 апреля 2021 года Румянцев Д.Н. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 9 июня 2021 года № У-2168545/5010-009 требования Румянцева Д.Н. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей, неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части отказано.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 1 июня 2021 года № 2389, размер расходов на восстановление транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 181 700 рублей, с учетом износа составляет 103 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 88, 94, 100, 333, 401, 405, 927, 931, 936, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Румянцева Д.Н. страхового возмещения, сумма которого определена на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, за вычетом произведенных выплат.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, установив, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 500 рублей, указав на то, что данные расходы являлись необходимыми, несмотря на то, что судом за основу принята экспертиза, проведенная Финансовым уполномоченным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и не произвел в установленные сроки страховую выплату, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение обязательств в предусмотренный законом двадцатидневный срок возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом и признав его верным, руководствуясь принципом соблюдения баланса между действительным причинением ущерба и начисленной неустойкой, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указав на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установив, что истцом понесены расходы, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, в том числе, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов для страховой компании в сумме 1 679 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также баланс прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного своевременно обязательства, с учетом суммы уже взысканной неустойки 80 000 рублей, но не более 400 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключено, следовательно, страховая компания в соответствии с нормами действующего законодательства, должна была выдать направление на восстановительный ремонт.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Румянцев Д.Н. выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, собственноручно проставив галочку в п. 4.2 заявления, не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.

Как следует из п. 4.2 заявления о страховом возмещении, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ходе судебного разбирательства не установлено, вред жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии не причинен.

Принимая во внимание, что потерпевший является более слабой стороной, судебная коллегия полагает, что страховщик, принимая от Румянцева Д.Н. заявление о возмещении страховой выплаты, должен был проверить правильность его заполнения.

Поскольку направление на восстановительный ремонт страховщиком Румянцеву Д.Н. выдано не было, чем нарушено право истца, Румянцев Д.Н. от проведения восстановительного ремонта не отказывался, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца усматривается злоупотребление правом и размер неустойки превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца со страховой компании, судом первой инстанции приняты все обстоятельства, имеющие значение, с учетом принципа разумности и справедливости.

Злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеуказанным Федеральным законом, составляет 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Решение суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, не обжаловалось, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение судебной коллегии оригиналы доверенности директора филиала СПАО «Ингосстрах» Зайцева И.А., подтверждающие его полномочия на обжалование судебного акта от имени страховой компании, а также право на передоверие указанного полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года по делу по иску Румянцева Д.н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: