ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-36739/2021 от 15.12.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-36739/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2021-001369-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 г. апелляционную жалобу ООО «Золотое Сечение» на решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Золотое Сечение» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Золотое Сечение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 04.12.2013 г. между ООО «Золотое Сечение» и ФИО1 был заключен Трудовой договор, согласно п.1.2. которого ФИО1 избран на должность генерального директора ООО «Золотое Сечение» в соответствии с Протоколом общего собрания участников № 1 от 06.11.2013 г. Приказом № 3 от 25.12.2020 г. ФИО1 отстранен от должности руководителя организации на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. На основании приказа генерального директора ФИО1 от 01.09.2020 г. № ИНВ-2/1 в организации проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств по состоянию на 31.08.2020г. Приказом генерального директора ФИО1 от 25.10.2020 г. № ИНВ-3 утверждены результаты инвентаризации, списана недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 967 469,05 руб., списана недостача основных средств на общую сумму 240 959,02 руб., а также постановлено «отразить недостачу имущества на материально-ответственное лицо - Генерального директора ФИО1; погашение недостачи покрыть внесением денежных средств на расчетный счет организации». Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ООО «Золотое Сечение», составила 2 208 428,07 руб. В последующем по состоянию на 31.12.2020 г. данный размер ущерба был скорректирован в сторону уменьшения Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5, подписанным конкурсным управляющим ООО «Золотое Сечение» ФИО2, ФИО1, главным бухгалтером ФИО3, и определен в общей сумме 2 015 288,80 руб. Подписывая Приказ № ИНВ-3 от25.10.2020 г., Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 31.12.2020 г., ответчик признал свою вину в причинении ущерба ООО «Золотое Сечение» и выразил свое согласие с размером причиненного прямого действительного ущерба. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный руководителем организации, в размере 2 015 288 руб. 80 коп.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении иска ООО «Золотое Сечение» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Золотое Сечение» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 04.12.2013 г. между ООО «Золотое Сечение» и ФИО1 заключен Трудовой договор, согласно п.1.2. которого ФИО1 избран на должность генерального директора ООО «Золотое Сечение» в соответствии с Протоколом общего собрания участников № 1 от 06.11.2013 г.

Приказом № 3 от 25.12.2020 г. ФИО1 отстранен от должности руководителя организации на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г.

На основании приказа генерального директора ФИО1 от 01.09.2020 г. № ИНВ-2/1 в организации проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств по состоянию на 31.08.2020г.

Приказом генерального директора ФИО1 от 25.10.2020 г. № ИНВ-3 утверждены результаты инвентаризации, списана недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 967 469,05 руб., списана недостача основных средств на общую сумму 240 959,02 руб., а также постановлено «отразить недостачу имущества на материально-ответственное лицо - Генерального директора ФИО1; погашение недостачи покрыть внесением денежных средств на расчетный счет организации». Таким образом общая сумма ущерба, причиненная ООО «Золотое Сечение» составила 2 208 428,07 руб.

В последующем по состоянию на 31.12.2020 г. данный размер ущерба скорректирован в сторону уменьшения Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5, подписанным конкурсным управляющим истца ФИО2, ФИО1, главным бухгалтером ФИО3, и определен в общей сумме 2 015 288,80 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Золотое Сечение», назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по Делу № А40-26661/2020-128-33, просил взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного руководителем организации, денежную сумму в размере 2 015 288,80 руб.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Золотое Сечение» к ФИО1 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере; причины возникновения ущерба; виновность и противоправность действий ФИО1; причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями ФИО1 и причиненным ООО «Золотое Сечение» ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ООО «Золотое Сечение» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в данном случае доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, отсутствуют; приведенный истцом приказ от 25.10.2020 г. № ИНВ-3 об утверждении результатов инвентаризации сам по себе не является доказательством вины ответчика и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за недостачу не является. То обстоятельство, что данный приказ был подписан самим же ФИО1, как руководителем организации, не свидетельствует о признании им, как работником, вины в недостаче.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлены причины возникновения ущерба и у ФИО1, как работника, не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В этой связи судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что между ООО «Золотое Сечение» и ФИО1 25.07.2016 заключен договор займа, по которому займодавец ФИО1 передал заемщику ООО «Золотое Сечение» денежные средства в размере 6 770 666,09 рублей на срок до 02.04.2018. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2018 к договору займа от 25.07.2016 заемщик вернул сумму займа, а также начисленные проценты имуществом на сумму 7 771 989 рублей, которое было поставлено на балансовый учет в виде основных средств 02.04.2018, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период с 01.04.2018 по 02.04.2018. В период с 25.04.2018 по 27.07.2018 с объекта, расположенного в городе Рязань, район Южный Промузел, д. 8, где ООО «Золотое Сечение» выполняло работы по договору № ОД/21-490 от 06.03.2018, заключенному с АО «РНПК», совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Золотое Сечение», а также имущества третьих лиц. 09.04.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001610033250321, ООО «Золотое Сечение» признано потерпевшим. С указанного объекта было похищено имущество ООО «Золотое Сечение», поставленное на балансовый учет, а также находящееся за балансом, по договору займа от 25.07.2016, договору займа от 09.01.2018г., счету-фактуре № 91 от 18.05.2018г., договору о предоставлении безвозмездной финансовой помощи № б/н от 15.01.2018г. и отраженное в п. 4 приказа об утверждении результатов инвентаризации. Кроме того, иное имущество, указанное в исковом заявлении и в отношении которого истребуется взыскание стоимости с материально ответственного лица, также передавалось Обществу в рамках исполнения обязанности по возврату займа № б/н от 25.07.2016, при этом его непостановка на балансовый учет не свидетельствует о его отсутствии и не опровергает факт хищения у общества, то есть его отнесение к предмету преступления по уголовному делу № 12001610033250321.

Приведенные ответчиком обстоятельства истцом достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязательной совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности, как руководителя организации, по заявленным в иске обстоятельствам, поскольку не доказаны: наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) ответчика, как руководителя организации, и причиненным ущербом, вина ответчика в причинении такого ущерба, а также противоправность поведения ответчика.

Кроме того, истцом не соблюдена процедура привлечения истца к материальной ответственности, что влечет невозможность с достоверностью установить указанные юридически значимые обстоятельства, в том числе причину возникновения ущерба у работодателя, факт наступления такого ущерба по вине ответчика, размер причиненного ответчиком ущерба и противоправность поведения ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Золотое Сечение» к ФИО1 о возмещении ущерба является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотое Сечение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи