Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Хабаровой С.И., представителя истца ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта, по условиям которого истец оказал ответчику возмездные услуги по предоставлению в аренду трактора <данные изъяты>, его техническому обслуживанию и управлению техникой. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> за 1 час работы без учета затрат на топливо. Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 48 часов с момента выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому время аренды техники для производства работ составило 500 часов, стоимость услуг - <данные изъяты>. Вместе с тем, предоставленные по договору услуги ответчиком оплачены не были. Пунктом 4.2 договора предусмотрено взимание пени в случае задержки оплаты стоимости услуг в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Всего пени за просрочку оплаты стоимости услуг <данные изъяты>, размер которой истец снизил до <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие доказательств работы экипажа с арендованной техникой ежесуточно по 20 часов, в том числе в ночное время, в районе <адрес>. Суд не учел, что работы в указанном районе могут проводиться только в течение светового дня, которое в зимнее время составляет не более 9 часов, при этом искусственное освещение отсутствует. Акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит существенные противоречия. Доказательства, подтверждающие объем и перечень указанных в акте работ, а также время, затраченное на их выполнение, отсутствуют. Указанный акт был подписан им под влиянием обмана. Ссылается на то, что техника ИП ФИО3 фактически не использовалась, поскольку находилась в нерабочем состоянии. Суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства. Заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Хабарову С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на предоставление спецтехники и грузового автотрансопрта, согласно которому истец оказывает ответчику возмездные услуги по предоставлению в аренду трактора <данные изъяты>, управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> за один час работы, без учета затрат на топливо; минимальное оплачиваемое время аренды техники для проведения работ на указанном участке составляет 500 часов. Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Факт предоставления техники не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что время аренды техники для производства указанных на объекте работ составило 500 часов, с помощью указанной техники была проведена работа: прокопка траншей (740 м.), предварительная очистка трассы под траншею, протяжка кабеля на расстояние до 1 км., засыпка кабеля, уложенного в траншее, грунтом, транспортировка кунга до места проведения работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг ответчику, обусловленных договором, подтверждается указанным актом, подписанным ответчиком без претензий к оказанным услугам, при этом ответчиком не было заявлено исполнителю об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе. В акте указано, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт был подписан ФИО4 под влиянием обмана, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что техника была передана ему в неисправном состоянии, объем и перечень указанных в акте работ, а также время затраченное на их выполнение, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела: договор на предоставление спецтехники и производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 с достоверностью не подтверждают факт невыполнения работ указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (работ).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, а также договорную неустойку, предусмотренную п. 4.2 названного договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Из условий договора (п. 4.2) и ст. 330 ГК РФ истцом произведено начисление договорной неустойки исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило за период с 20.92.2014 г. по 23.10.2014 г. <данные изъяты>, которую истец снизил до <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не признавая исковые требования ИП ФИО3, ФИО4 указывал на необоснованное взыскание с него неустойки в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

С учетом изменения решения судебной коллегией в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, что в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера пени, возмещения судебных расходов, взыскиваемых с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

ФИО6