Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2016 года гражданское дело по иску Кудрявцева С.Е. к Батырбаевой Ф.И. о возмещении ущерба, встречному иску Батырбаевой Ф.И. к Кудрявцеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Батырбаевой Ф.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кудрявцева С.Е. к Батырбаевой Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Батырбаевой Ф.И. в пользу Кудрявцева С.Е. в возмещение ущерба <...> коп., судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части иска Кудрявцева С.Е. отказать.

В удовлетворении встречного иска Батырбаевой Ф.И. к Кудрявцеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Батырбаевой Ф.И. и ее представителя по доверенности Димитрюк В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Кудрявцева С.Е. и его представителя по устному ходатайству Уварова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрявцев С.Е. обратился в суд с иском к Батырбаевой Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <...> коп., взыскании судебных расходов в размере <...>.

В обоснование иска указал, что <...> произошел пожар в надворных постройках, расположенных на принадлежащем Батырбаевой Ф.И. земельном участке № в СНТ «Разлив» Кетовского района Курганской области. Причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, очаг пожара располагался в северной часть бани в месте установки отопительной печи, что подтверждено экспертным заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным дознавателем Кетовского межрайонного ОНД УНД и ПРГУ МЧС России по Курганской области. В результате пожара уничтожено и повреждено имущество, расположенное на принадлежащем истцу смежном земельном участке № в данном садоводческом товариществе, в том числе вагончик – кунг, хранившиеся в нем стройматериалы, акрил, трубы, шланги, веники, а также находившиеся вдоль забора дрова.

Батырбаева Ф.И. предъявила встречный иск к Кудрявцеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В обоснование встречного иска указала, что в результате пожара, произошедшего <...>, был частично уничтожен деревянный забор, который был восстановлен за ее счет путем возведения нового забора из профлиста по участку № длиной 8,10 м, по линии между участками № и № длиной 15,7 м, по участку № длиной 4,2 м. Полагала, что в результате установки нового забора в пользовании Кудрявцева С.Е. находится 7,85 м забора по линии между участками № и № и 4,2 м забора по участку №, что в целом составляет 12,05 м. Размер расходов по возведению забора длиной 12,05 м, включая стоимость стройматериалов, составил <...> коп., что является неосновательным обогащением ответчика, который неосновательно сберег денежные средства, необходимые для восстановления ограждения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кудрявцев С.Е. и его представитель по устному ходатайству Уваров В.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Батырбаева Ф.И. и ее представитель по доверенности Димитрюк В.М. в судебном заседании первоначальный иск не признали в части размера ущерба, вину в его причинении не оспаривали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица СНТ «Разлив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Батырбаева Ф.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неверное определение ИП Лебедевым М.Ю. стоимости вагончика - кунга в размере <...> руб., поскольку взятые оценщиком аналоги не имеют схожести по внешним признакам с уничтоженным в результате пожара имуществом. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> указано на повреждение принадлежащего Кудрявцеву С.Е. металлического вагончика, указание на то, что он являлся вагончиком – кунгом в нем отсутствует. Считает, что при рассмотрении дела в суде также не нашел подтверждения факт нахождения на земельном участке Кудрявцева С.Е. именно вагончика – кунга, поэтому суд неправомерно взыскал стоимость поврежденного вагончика в размере, определенном оценщиком. Полагает, что Кудрявцев С.Е. не доказал в суде как факт повреждения находившихся в уничтоженном металлическом вагончике стройматериалов, акрила, труб, шлангов, веников, их количество, так и стоимость указанного имущества. В связи с чем, суд неправомерно взыскал в его пользу денежные средства в размере <...> коп. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт возведения взамен уничтоженного пожаром нового забора и размер понесенных расходов подтвержден в суде, при этом Кудрявцев С.Е. факт пользования смежным забором между земельными участками № и № длиной 7,85 м не отрицал. Ссылается на неверное отнесение судом расходов Кудрявцева С.Е. в размере <...>. за составление отчета от <...> к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Батырбаева Ф.И. и ее представитель по доверенности Димитрюк В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Кудрявцев С.Е. и его представитель по устному ходатайству Уваров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев С.Е. является собственником земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь: <...> кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, СНТ «Разлив», кадастровый (или условный) № (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <...>).

Батырбаева Ф.И. является собственником смежного земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь: 1125 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, СНТ «Разлив», кадастровый (или условный) № (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <...>).

<...> произошел пожар в надворных постройках, расположенных на указанных земельных участках. Сообщение о возгорании поступило в ПСЧ ПЧ-27 по охране <адрес> в 22:57, пожар ликвидирован <...> 00:10.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» № от <...> очаг пожара находится в северной части бани, расположенной на садовом участке №, в месте установки отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов (межбревенного утеплителя и/или деревянных конструкций стены/перегородки) от контакта с высоконагретой поверхностью элемента печного отопления (стенки отопительной печи).

Постановлением дознавателя Кетовского межрайонного ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению в результате пожара причинен ущерб имуществу ФИО1, в том числе огнем уничтожен металлический вагончик и дрова, находившиеся на принадлежащем ему земельном участке №, со слов собственника размер ущерба составил <...>.

Вину в причинении ущерба имуществу ФИО1 вследствие пожара ФИО2 не оспаривала, выражая несогласие с его размером.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, в случае причинения вреда имуществу гражданина в результате пожара, виновным лицом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника законодателем возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам возникновения пожара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ФИО2 как лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные ФИО1 письменные доказательства в подтверждение факта уничтожения и повреждения имущества в результате пожара, его состава, количества и стоимости, в том числе заключение оценщика ИП ФИО3 № от <...> о стоимости вагончика в размере <...>., платежные документы, и показания свидетелей о поврежденном имуществе, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в возмещение ущерба <...>.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности факта уничтожения в результате пожара именно вагончика – кунга не может быть признан состоятельным, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что на земельном участке ФИО1 находился кунг военный, аналоги утраченного имущества и были предметом оценки ИП ФИО3, сомнений в достоверности которой у суда обоснованно не возникло.

Вопреки доводам ФИО2 факт нахождения в уничтоженном вагончике стройматериалов, акрила, труб, шлангов, веников, равно как их количество и стоимость нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем стоимость указанного утраченного имущества обоснованно возмещена ФИО1

Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде расходов на установку нового забора в размере <...> коп., полагая, что в результате возведения ограждения ФИО4 пользуется забором длиной 12,05 м, в том числе 7,85 м по линии между участками № и № и 4,2 м по участку №, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства на установку забора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части также соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что возведение ФИО2 забора длиной 12,05 м, в том числе 7,85 м по линии между участками № и № и 4,2 м по участку №, было обусловлено необходимостью восстановления имевшегося ранее ограждения, уничтоженного в результате пожара, в связи с чем затраты на его возведение не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО1, притом что материалы для нового забора, равно как способ его возведения выбраны лицом, по вине которого утрачено ограждение.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на неверное отнесение судом расходов ФИО1 в размере <...> руб. за составление отчета от <...> к издержкам, связанным с рассмотрением дела, является необоснованной, поскольку данное доказательство представлялось им в опровержение доводов встречного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

ФИО5