Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2021

по гражданскому делу №2-1632/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с распиской в получении денежных средств от 15.08.2016 он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., в качестве займа в срок до 01.02.2017. Соглашением о продлении договора займа № 1 от 02.04.2019 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2019. Соглашением о продлении договора займа № 2 от 02.04.2019 стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик оплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц. Начисление процентов произведено за период с 01.02.2017 по 31.03.2019. В соответствии с п.4 соглашения № 2 заемщик принял обязательство произвести уплату начисленных процентов в сумме 555 750 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство, как по возврату суммы займа, так и по оплате суммы начисленных по договору процентов в размере 555 750 руб. 08.09.2020 ФИО1 вручена претензия, которая оставлена без ответа. В соглашении о продлении договора займа №2 указано, что на 02.04.2019 в качестве процентов Ч. выплачена сумма 94 250 руб., сумма долга процентов, начисленных по 31.03.2019 составляет 555 750 руб. Поскольку последним днем срока для оплаты процентов сторонами было определено 31.03.2019, денежные средства не возвращены, в связи с чем подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 02.04.2019 по 19.04.2021 составляют 58 691,06 руб. С учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого определением суда от 19.04.2021, окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 114 441,06 руб., из которых 500 000 руб. - часть задолженности по основному долгу; 555 750 руб. - задолженность по процентам за период с 15.09.2016 по 31.03.2019; 58 691,06 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 19.04.2021 с начислением процентов по день исполнения судебного решения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.07.2021 принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 31.12.2019.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцом за 3 дня до предоставления истцу займа был оформлен кредит в размере 1000 000 руб., в том числе для того, чтобы предоставить займ ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подтвердил, что действительно 15.08.2016 получил от ФИО2 в займ денежные средства в сумме 500 000 руб., о чем собственноручно составил расписку от 15.08.2016, имеющуюся в материалах гражданского дела. Однако, указал, что задолженность по займу погасил полностью в установленные сроки, периодическими платежами. Документов о возврате займа не составлялось, при передаче денег взаймы и возврате займа ни кто не присутствовал. У него с ФИО2 были хорошие отношения. Относительно дополнительных соглашений к договору займа пояснял, что не помнит, как он их подписывал, в связи с тем, что есть общие дела по бизнесу, мог их подписать не читая, совместно с иными документами. Принадлежность ему подписи в соглашениях о продлении договора займа №№ 1,2 от 02.04.2019 не отрицал. Указал, что денежные средства в качестве процентов за пользование займом в размере 94 250 руб. действительно вернул истцу. Других договоров займа между ним и истцом не было. Просил применить срок исковой давности относительно заявленных требований, и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Обжалуемым решением суд на основании, п. 2 ст. 1 пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.309, ст.310, ст.314, п.2 ст.408, п.1 ст.420, и ст. 421, ч.1 ст. 807, ст.808, ст.809, ст.810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 удовлетворил.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 15.08.2016 в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 в размере 555 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 27.07.2021 в размере 38 090,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2021 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 7 369, 20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по расписке от 15.08.2016 истек 01.02.2020, а иск подан в марте 2021 года.

Обращает внимание, что стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств от ФИО2 под бизнес проект ООО «Юмиком Т» в котором директором является ФИО1

Указывает, что денежные средства были возвращены истцу в сроки, оговоренные в договоре займе.

Отмечает, что договор займа был без процентный и денежные средства возвращались частями, по окончании возврата истец передал оригинал расписки ответчику, которая была уничтожена.

Обращает внимание суда на то, что ответчик не может подтвердить документально факт возврата денежных средств по причине того, что с даты 01.02.2017 прошло более трех лет и срок давности по хранению документов истек, а ООО «Юмиком Т» ликвидировано ИФНС по городу Томску решением от 31.12.2020

Отмечает, что со стороны истца не поступало претензий по договору займа.

Указывает, что он не подписывал соглашение о продлении договора займа и соглашение о выплате процентов. Полагает, что указанные соглашения ничтожны по своей природе, отличаются от условий займа, служат основанием для восстановления пропущенных сроков исковой давности со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества веще (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 15.08.2016, согласно которой ФИО1 взял у ФИО2 в долг 500 000 руб., установлен срок возврата: 01.02.2017 (л.д.28).

Из соглашения о продлении договора займа № 1 от 02.04.2019 (л.д.26), заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что сторонами согласовано продление срока действия договора займа от 15.08.2016 (расписка о передаче денежных средств от 15.08.2016) до 31.12.2019.

Как следует из п. 2 соглашения о продлении договора займа № 1 от 02.04.2019 стороны договорились внести следующие изменения в договор: сумма займа, указанная в договоре займа от 15.08.2016 (расписка о передаче денежных средств от 15.08.2016) в размере 500 000 руб. подлежит возврату заемщиком займодавцу в срок до 31.12.2019.

Из соглашения о продлении договора займа № 2 от 02.04.2019 (л.д.27), заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что сторонами согласован размер процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.

Как следует из п. 2 соглашения о продлении договора займа № 2 от 02.04.2019 стороны договорились, что начисление процентов за пользование денежными средствами производится с 01.02.2017 по 31.03.2019.

Пункт 3 соглашения о продлении договора № 2 от 02.04.2019 предусматривает, что стороны подтверждают, что на момент составления соглашения заемщик выплатил заимодавцу сумму процентов в размере 94 250 руб. Сумма долга процентов заемщика Заимодавцу, начисленных на сумму займа по 31 марта 2019 года за пользование денежными средствами составляет 555 750 руб.

08.09.2020 ответчику ФИО1 направлена претензия, которая получена им в тот же день.

До настоящего времени обязательство ФИО1 не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала расписки у ФИО2, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязательство по возврату долга в установленный срок ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу, что задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что денежные средства были возвращены истцу в сроки, оговоренные в договоре займе, по окончании возврата истец передал оригинал расписки ответчику, которая была уничтожена, являются не состоятельными, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства ответчиком, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы оригинал долговой расписки истцом представлен в материалы дела.

Поскольку оригинал долговой расписки от имени ФИО1 находится у ФИО2, суд пришел к верному выводу, что обязательство по возврату суммы займа ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Установив, что условие об оплате процентов за пользование займом и их процент установлены соглашением о продлении договора займа № 2 от 02.04.2019, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 555 750 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа проверен и признан правильным, у судебной коллегии данный расчет сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что договор займа был без процентный и денежные средства возвращались частями, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, условие о согласовании сторонами размера процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, определение суммы долга по процентам, начисленных на сумму займа по 31 марта 2019 года в размере 555 750 руб., изложены в соглашении о продлении договора займа № 2 от 02.04.2019 (л.д.27), заключенного между ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал соглашение о продлении договора займа и соглашение о выплате процентов, что указанные соглашения ничтожны по своей природе, отличаются от условий займа, служат основанием для восстановления пропущенных сроков исковой давности со стороны истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Как следует из содержания соглашений № 1 и № 2, они подписаны собственноручно ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 принадлежность ему подписей в соглашениях № 1 и № 2 подтверждал (л.д. 99).

Каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств того, что указанные соглашения подписаны не ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался условиями соглашений № 1 и № 2 от 02.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в установленный срок денежные средства не возвратил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд определил период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (с 09.01.2020 по день вынесения решения, т.е. 27.07.2021), произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истца 38 090, 19 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2021 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок давности по расписке от 15.08.2016 истек 01.02.2020.

Судебная коллегия находит данный довод ответчика не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п. 2 соглашения о продлении договора займа № 1 от 02.04.2019 стороны договорились об изменении срока возврата займа, указав, что сумма займа, указанная в договоре займа от 15.08.2016 (расписка о передаче денежных средств от 15.08.2016) в размере 500 000 руб. подлежит возврату заемщиком займодавцу в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Таким образом, подписанные ответчиком соглашения № 1 и № 2 от 02.04.2019 изменяют условие договора займа о сроке возврата долга и сами по себе являются долговыми документами, с учетом условий которых и подлежит определению срок исковой давности.

Поскольку соглашением о продлении договора займа № 1 установлен срок возврата долга до 31.12.2019, то при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с 01.01.2020.

Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа направлено ФИО4 в суд по почте 03.03.2021, то есть до истечения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, довод апеллянта об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не основан на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца не поступало претензий по договору займа, опровергается представленной в материалы дела претензией с отметкой о ее получении ответчиком 08.04.2020.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи