Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО5 к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что приказом от 20.03.2018г. за нарушение п. 33 Правил осуществления учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, п. 23 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013г. № 364, действовавшего по состоянию на 17.11.2017г., п. 2.19 должностного регламента, утверждённого начальником ОтдМВД России по Бековскому району 07.07.2016г., выразившееся в невыполнении обязанности по проверке сведений, изложенных в уведомлении о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, отсутствии личного контроля за пребыванием на территории района иностранных граждан, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, предупреждена о неполном служебном соответствии, ей не подлежала выплате премия в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С данным приказом она была ознакомлена 22.03.2018г.

По ее мнению, этот приказ является необоснованным и подлежит отмене. Приказ не содержит конкретного указания на действия, которые не были выполнены сотрудником полиции, а лишь содержит общие формулировки. При приеме уведомления 17.11.2017г. она проверила точность изложенных в уведомлении сведений, наличие необходимых документов. Все документы хранятся в деле. 18.11.2017г. она провела проверку домовладения, в котором были поставлены на миграционный учет иностранные граждане, о чем она доложила начальнику ОеМВД России по Бековскому району рапортом. 22.11.2017г. она провела проверку мест комплексного проживания иностранных граждан и организаций, которые осуществляют массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан, о чем доложила начальнику ОеМВД России по Бековскому району рапортом. 29.11.2017г. она провела проверку домовладения, в котором были поставлены на миграционный учет иностранные граждане, о чем доложила начальнику ОеМВД России по Бековскому району рапортом. Ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком была нарушена очередность привлечения к дисциплинарной ответственности, определенная ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 27.03.2018г. она направила ответчику заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки. Однако до настоящего времени ответ на это заявление не получен.

Просила приказ от 20.03.2018г. № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отменить.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не доказан факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей в части отсутствия с её стороны последующего контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Бековского района Пензенской области. Судом неправильно применены нормы материального права. Изложенные в приказе обстоятельства совершенного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности в качестве нарушения указано о том, что ФИО5 не проверила точность изложенных в заявлении сведений, тогда как из обстоятельств дела следует, что представитель ООО «Лидер» ФИО1, подписывая заявление о постановке на миграционный учет иностранных граждан от имени ООО «Лидер», не предоставила в миграционный отдел соответствующую доверенность, т.е. заявитель не обеспечила наличие необходимых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 просил решение суда отменить.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 налагаются дисциплинарные взыскания.

Понятие служебной дисциплины содержится в части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами, распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти (внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД и требований к служебному поведению, либо неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 50 названного закона предусматривает виды дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области от 20.03.2018г. № ФИО5 - начальник миграционного пункта ОтдМВД России по Бековскому району за нарушение п. 33 Правил осуществления учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, п. 23 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013г. № 364, действовавшего по состоянию на 17.11.2017г., п. 2.19 должностного регламента, утверждённого начальником ОтдМВД России по Бековскому району 07.07.2016г., выразившееся в невыполнении обязанности по проверке сведений, изложенных в уведомлении о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отсутствии личного контроля за пребыванием на территории района иностранных граждан, была предупреждена о неполном служебном соответствии, ей не подлежала выплате премия в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как указанно в данном приказе, 17.11.2017г. ФИО5 проставила в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания у нескольких граждан Республики Узбекистан отметку о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранными гражданами действий для постановки их на учет по месту пребывания. Вместе с тем, ФИО5 надлежащим образом проверку сведений, изложенных в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не провела, впоследствии контроль за пребыванием на территории района данных иностранных граждан лично не осуществила.

Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явилось заключение служебной проверки от 12.03.2018, проведенное по основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России от 12.02.2018г. о том, что начальник миграционного пункта ОтдМВД России по Бековскому району ФИО5 поставила на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, от принимающей стороны - ООО «Лидер» выступила ФИО1, не имеющая никакого отношения к ООО «Лидер». В указанном заключении приведены аналогичные обстоятельства, что и в приказе о наказании истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившийся ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, административным регламентом, правилами миграционного учета, нашел свое подтверждение; порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО5 УМВД России по Пензенской области были соблюдены; при наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания врио начальника УМВД России по Пензенской были учтены обстоятельства, при которых ФИО5 был совершен дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного проступка, отношение ФИО5 к службе, ее предшествующее поведение, наличие двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов ошибочным, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, отраженная в постановленном решении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства;

место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания;

сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с п. 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с п. 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.19 должностного регламента начальника миграционного пункта ОтдМВД России по Бековскому району, утвержденного начальником ОеМВД России по Бековскому району 07.07.2016г., начальник миграционного пункта отделения МВД России по Бековскому району осуществляет лично:

прием иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан Российской Федерации по вопросам постановки на миграционный учет и продления (сокращения) срока пребывания в Российской Федерации, проверяет представленные документы и полноту заполнения уведомления;

прием уведомления о постановке на миграционный учет, проставление соответствующей отметки в отрывной талон уведомления, внесение сведений в базу данных и своевременную выгрузку данных в ЦБДУИГ;

ведение учетных дел по миграционному учету иностранных граждан;

направление необходимой информации о постановке на миграционный учет иностранных граждан в установленные сроки в территориальные налоговые органы и органы государственной статистики;

снятие с учета иностранных граждан (лиц без гражданства), внесение соответствующих изменений в учеты и государственную информационную систему миграционного учета;

контроль за пребыванием и выездом за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории района.

В п. 23 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013г. № 364, действовавшего до 31.12.2017г. (признан не подлежащими применению Приказом МВД России от 23.11.2017г. № 881), предусмотрено, что постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания в соответствии с п. 33 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, осуществляется администрацией гостиницы, территориальным органом ФМС России, МФЦ или организацией федеральной почтовой связи незамедлительно по принятии от заявителя уведомления о прибытии, проверки точности изложенных в нем сведений и наличия необходимых документов.

В силу п. 33 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, администрация гостиницы, принявшая от иностранного гражданина уведомление о прибытии, а также территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, многофункциональный центр или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении обязанности по проверке сведений, изложенных в уведомлении о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отсутствии личного контроля за пребыванием на территории района иностранных граждан, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе: материалах служебной проверки, выводы которой подтверждены письменными доказательствами по делу, в частности, копией доверенности, выданной ФИО2 на имя, в том числе, ФИО1, уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также копиями рапортов ФИО5 о результатах проведенной проверки пребывания иностранных граждан.

Из содержания доверенности, приобщенной к уведомлениям о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в которых принимающей стороной было указано ООО «Лидер», а представителем ООО «Лидер» - ФИО1, не следовало, что ФИО1 наделена полномочиями действовать от имени ООО «Лидер». Данная доверенность выдана ФИО2, а не ООО «Лидер». Указание в этой доверенности на то, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Лидер», само по себе не свидетельствует о том, что доверенность выдана от имени данного юридического лица. Согласно п.6.9.4 Устава ООО «Лидер», доверенность на право представительства от имени общества вправе выдавать только генеральный директор общества, учредителю такого права Уставом общества не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО5 надлежащим образом проверку сведений, изложенных в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в части полномочий представителя принимающей стороны не проверила. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В рапорте на имя начальника ОеМВД России по Бековскому району, датированном 18.11.2017г., ФИО5 указала, что 18.11.2017г. провела проверку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что домовладение принадлежит гражданке Российской Федерации ФИО4., которая в сентябре 2017 года заключила договор аренды с ФИО1 и ею по вышеуказанному адресу были поставлены на учет граждане Республики Узбекистан до 17.12.2017г. в количестве 17 человек. На момент проверки дом закрыт. Со слов соседей граждане Республики Узбекистан находятся на работе (ремонт дорог). После осуществления проверки на рабочем месте: все иностранные граждане Республики Узбекистан находились на объекте по асфальтированию дорог, имели документы, оформленные надлежащим образом. Нарушений миграционного законодательства не выявлено.

В рапорте на имя начальника ОеМВД России по Бековскому району, датированном 22.11.2017г., ФИО5 указала, что 22.11.2017г. провела проверку компактного проживания иностранных граждан и организаций, которые осуществляют массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан, проверила адрес: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что домовладение сдано в аренду ООО «Лидер» (ФИО1) и ею по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту пребывания 14 граждан Республики Узбекистан и 2 гражданина Республики Кыргызстан, которые на момент проверки находились на работе (ремонт дорог). По результатам проверки нарушений миграционного законодательства не выявлено.

В рапорте на имя начальника ОеМВД России по Бековскому району, датированном 29.11.2017г., ФИО5 указала, что 29.11.2017г. совместно УУП ФИО3 провела проверку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что домовладение принадлежит гражданке Российской Федерации ФИО8, которая в сентябре 2017 года заключила договор аренды с ФИО1 и ею по вышеуказанному адресу были поставлены на учет граждане Республики Узбекистан до 17.12.2017г. в количестве 17 человек. На момент проверки в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, никого не было. Со слов соседей граждане Республики Узбекистан находились на работе (ремонт дорог). После осуществления проверки на дороге: все иностранные граждане Республики Узбекистан находились на объекте (кроме одного, который со слов бригадира уехал в г.Пензу на один день), имели документы, оформленные надлежащим образом. Нарушений миграционного законодательства не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеназванные рапорты не подтверждают факт надлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории района. В этих рапортах не указано время осуществления проверок места пребывания иностранных граждан, указанного в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: <адрес>. В рапортах указано, что ФИО5 проводилась проверка, иностранных граждан по месту работы, но не обозначен адрес места работы иностранных граждан. Исходя из данных рапортов, ФИО5 трижды выходила по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, трижды не обнаружила иностранных граждан по месту пребывания, при этом документов, свидетельствующих о принятии необходимых мер по выяснению ФИО5 действительного места пребывания иностранных граждан, не имеется. В данном случае сам по себе выход ФИО5 по адресу: <адрес>, не являлся достаточным для осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан на территории района.

В материалах служебной проверки присутствуют копии полученных УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Бековскому району объяснений ФИО4 - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лиц, проживающих по <адрес> в <адрес>, и иностранных граждан, из которых следует, что иностранные граждане по адресу: <адрес>, не проживали.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в части отсутствия с её стороны последующего контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Бековского района Пензенской области, являются несостоятельными, и противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Как видно по делу, основание для служебной проверки по факту произошедшего имелось, решение о проведении такой проверки руководителем органа внутренних дел принималось, проверка проводилась лицом, которому она была поручена, сроки ее проведения соблюдены, по результатам проверки принято заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которое утверждено врио начальника УМВД России по Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи