Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Востряковой Л.Н. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 года о возврате искового заявления Востряковой Л.Н. к Вострякову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострякова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судьи исковое заявление возвращено Востряковой Л.Н.

С определением судьи не согласна Вострякова Л.Н., в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление принять к производству. Указывает, что требования искового заявления связаны с неисполнением решения Олонецкого районного суда Республики Карелия, следовательно, на основании п. п. 3-4 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012г. по делу № (...), предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с. подп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность дел мировым судьям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года следует, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.

Суд правильно применил вышеприведенные нормы права и обоснованно возвратил Востряковой Л.Н. исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Олонецкого районного суда от 01 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи