Апелляционное определение № 33-3674/13 от 26.11.2013 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Юдина Л.И. Дело № 33-3674/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 ноября 2013 года материал по частной жалобе С.Н.В. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления С.Н.В. к ООО «Орион» в лице директора А.К.Е. о защите прав потребителя и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила письменный договор с директором ООО «Орион» А.К.Е. на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (пластиковых) окон на сумму <данные изъяты> руб., первоначальная сумма оплаты составила <данные изъяты> руб. в сроки, указанные в Техническом задании, прилагаемом к договору. Однако до настоящего времени изготовление и установка пластиковых окон не произведена.

Просила взыскать с ООО «Орион» в лице директора А.К.Е. в ее пользу денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты заказа на изготовление и установку металлоконструкции в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за каждый день просрочки за неисполнение заказа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с ведением дела в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Судья постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе С.Н.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления.

Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при обращении в суд с иском С.Н.В. не был предоставлен детальный расчет взыскиваемых сумм с указанием конкретного периода для взыскания неустойки и расчета основных требований; договор на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (пластиковых) окон, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.В. и директором ООО «Орион» А.К.Е. на сумму <данные изъяты> руб.; техническое задание (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью указанного договора. Кроме того, не была представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции об ее направлении ответчику, в виду того, что данная претензия ответчиком не получена, о чем истцом приложен конверт, а также копия квитанции на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. для направления ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, и находит определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.