Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в период совместного проживания приобрели дом по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4, а также трактор ..., зарегистрирован на ФИО3, автомобиль ..., зарегистрирован на ФИО3, самодельный каракат без государственных регистрационных знаков и документов.

17 марта 2017 года ФИО3 умер.

Наследниками по закону являются сыновья ФИО1 и ФИО5

В наследственное имущество по закону входит: квартира <адрес>, гараж <адрес>, денежные вклады, а также автомобиль, трактор.

После смерти ФИО3 его сыновья ФИО1 и ФИО5 забрали трактор и автомобиль. По просьбе ФИО4 самодельный каракат продал ФИО6

9 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 180 000 рублей, в том числе 150 000 рублей стоимости караката и 30 000 рублей в счет незаконно полученного дохода.

Определением суда от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО7 иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на необходимость удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО6 совершил отчуждение самодельного караката и распорядился деньгами по своему усмотрению, в связи с чем обязан возместить его стоимость, указывая, что суд не выяснил согласие истца на замену ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6, ФИО4 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из того, что продажа самодельного караката произведена ФИО6 по просьбе ФИО4, которая получение денежных средств подтверждает, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО6

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что ФИО6 совершил отчуждение самодельного караката и распорядился деньгами по своему усмотрению, в связи с чем обязан возместить его стоимость, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в период совместного проживания приобрели самодельный каракат без государственных регистрационных знаков и документов.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 выразили свою волю на поступление самодельного караката в их общую собственность, приобретение которой для общих нужд сопровождалось совместным вложением денежных средств, в связи с чем они приобрели равное на него право.

Согласно объяснениям ФИО4 от 6 июня 2017 года ФИО1 и ФИО5 забрали трактор и автомобиль, ей оставили самодельный каракат, который она намерена была продать, чтобы на вырученные денежные средства установить памятник, ограду, осуществить благоустройство могилы ФИО3

В настоящем случае установлен факт продажи ФИО6 самодельного караката по просьбе его владельца ФИО4 и получение последней денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО6 истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенное, основания для возврата ответчиком ФИО6 истцу 180 000 рублей отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил согласие истца на замену ответчика, является несостоятельным, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела в отношении первоначального ответчика не повлекло нарушение прав сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: