Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело № 2-3896/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску ФИО4 к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, обязании допустить к аттестации, восстановлении срока для прохождения аттестации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителей ответчика - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 43-ок от 30.03.2018, взыскать стимулирующую надбавку за март, апрель, май 2018 года в общей сумме 195 932 руб., премию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., восстановить срок проведения аттестации, допустить к прохождению аттестации в 2018 году на присвоение второй квалификационной категории.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.04.2011 состоит в трудовых отношениях с ответчиком; с 01.10.2015 работает в должности командира отделения пожарно-спасательной части. На основании приказа №43-ок от 30.03.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 3.6 должностной инструкции командира отделения. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка. Кроме того, поскольку истец привлечен к административной ответственности, ответчик не выплатил истцу в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2018 года стимулирующую надбавку ОРД и премию. Также в связи с наличием дисциплинарного взыскания, 26.04.2018 истец не был допущен к прохождению аттестации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 11-пк от 11.04.2011, трудового договора №05-11 от 11.04.2011 истец принят на работу на должность пожарного (бойца, респираторщика) пожарно-спасательной части № 58 Санкт-Петербургского государственного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с должностным окладом 18 419,55 руб. в месяц согласно тарификационного списка, с испытательным сроком на 3 месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2011 к трудовому договору от 11.04.2011 внесены изменения в преамбулу трудового договора в части изменения наименования работодателя на СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», а также увеличен размер оклада до 19 801,80 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2012 к трудовому договору от 11.04.2011 увеличен оклад до 21 186,90 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 23.04.2013 к трудовому договору от 11.04.2011 увеличен размер оклада до 22 302 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 4 от 22.10.2013 года к трудовому договору от 11.04.2011 работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2013 к трудовому договору от 11.04.2011 работнику установлен оклад в размере 20 095,89 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 6 от 30.06.2014 к трудовому договору от 11.04.2011, в том числе, установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12 % должностного оклада.

Дополнительным соглашением № 7 от 24.12.2014 года к трудовому договору от 11.04.2011 пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается в СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 2, литер А для выполнения работы по должности пожарный государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 58». Также установлен должностной оклад в размере 31 620 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.05.2015 к трудовому договору от 11.04.2011 года внесены изменения в 2.2 трудового договора (т. 1 л.д. 18,157).

Приказом № 41-пк от 01.10.2015 ФИО4 переведен на должность командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 58 СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга» с 04.10.2015, с должностным окладом 35 414,40 руб. в месяц (т. 1 л.д. 163).

Дополнительным соглашением № 9 от 01.10.2015 к трудовому договору от 11.04.2011 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: Работник принимается на работу в пожарно-спасательную часть № 58 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга» (далее отряд), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 2, литер А для выполнения работы по должности командир отделения пожарной части Государственной противопожарной службы». Также установлен должностной оклад в размере 35 414,40 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 10 от 30.12.2015 к трудовому договору от 11.04.2011 года установлен должностной оклад в размере 38 530,80 руб. (т. 1 л.д. 20, 159).

Дополнительным соглашением № 11 от 27.12.2016 к рудовому договору от 11.04.2011 установлен должностной оклад в размере 44 297,40 руб. в месяц (т. 1 л.д. 21, 160).

Дополнительным соглашением № 12 от 29.12.2017 к трудовому договору от 11.04.2011 установлен должностной оклад в размере 46 779,60 руб. (т. 1 л.д. 22, 161).

В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 58 СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга» командир отделения обеспечивает выполнение личным составом отделения нормативов по пожарно-строевой подготовке. С данной инструкцией ФИО4 ознакомлен 04.10.2015 (т. 1 л.д. 57-62, 164-168).

06.02.2018 первым заместителем начальника ГУ по Государственной противопожарной службе вынесено распоряжение № 3 о проведении итоговой проверки подразделений Государственной противопожарной службы, осуществляющих деятельность на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 233-242).

Согласно акту итоговой проверки СПб ГКУ «Пожарно-спасательный Отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга» от 16.03.2018 работа учреждения признана удовлетворительной.

Проверкой, в том числе, установлено, что по результатам контрольного - норматива по пожарно-строевой подготовке «Надевание боевой одежды пожарного» четверо человек, в том числе и ФИО4, имеют оценку «неудовлетворительно».

По результатам проверки директору СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга» ФИО8 предложено, в том числе, установить особый контроль за деятельностью 58 пожарно-спасательной части по линии организации караульной службы и профессиональной подготовки личного состава; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника 58 пожарно-спасательной части, а также должностных лиц, возглавляющих дежурные смены (караулы), за низкий уровень профессиональной подготовки подчиненного личного состава, а также отсутствие должного контроля за организацией караульной службы (т. 1 л.д. 28-56, 173-201).

Уведомлением от 23.03.2018 ФИО4 предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных п. 3.6 должностной инструкции командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 58 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», выявленных в период с 12 по 16 февраля 2018года и изложенных в акте от 16.03.2018: не обеспечение выполнения личным составом отделения нормативов по ПСП, низкий уровень личной физической подготовки (т. 1- л.д. 124,172).

26.03.2018 составлен акт, что ФИО4 отказался от получения уведомления от 23.03.2018 и отказался расписаться на копии уведомления; уведомление с приложением получил (т. 1 л.д. 125, 209).

29.03.2018 составлен аналогичный акт (т. 1 л.д. 126, 202).

Объективных обстоятельств, препятствующих истцом даче объяснений в установленный законом срок, не установлено. Дача объяснений является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о невозможности применения к виновному лицу мер дисциплинарного воздействия в связи с непредставлением им объяснений.

Приказом № 43-ок от 30.03.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 3.6 должностной инструкции командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 58 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», утвержденной приказом от 30.12.2014 № 143.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил вышеуказанный акт проверки (т. 1 л.д. 26, 203).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований инструкции и локальных нормативны актов работодателя, установлены факты нарушений, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.

Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, что прямо следует из ч.2 ст.193 ТК Российской Федерации.

Доводы о нарушении работодателем установленного срока привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии с приказом от 30.03.2018, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Допустимых и достаточных доказательств, что непосредственный руководитель истца узнал о наличии нарушений 14.02.2018, как на то указано в апелляционной жалобе, истцом не представлено. Дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании акта итоговой проверки от 16.03.2018, т.е. в установленный ст. 193 ТК РФ, срок.

Таким образом, работодателем процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности соблюдена (с истца истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, сроки привлечения соблюдены).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца нарушения пункта 3.6 должностной инструкции, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 3.6. должностной инструкции командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 58 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга», утвержденной приказом от 30.12.14 № 143, истец обеспечивает выполнение личным составом отделения нормативов по пожарно-строевой подготовке.

В соответствии с пунктом 2.3. должностной инструкции, истец имеет право на получение в установленной порядке информации, необходимой для исполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры к получению сведений о проведении проверок в пожарно-спасательной части № 58. Кроме того, распоряжение МЧС России по Санкт-Петербургу от 06.02.2018 № 3 находится в общем информационном доступе. Принимая во внимание стаж профессиональной деятельности, истец знал, либо должен был знать о периодичности проведения указанных проверок.

В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции истец должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также нормативные и методические документы, регламентирующие деятельность Государственной противопожарной службы.

В соответствии с Нормативами по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы, утвержденными 10.05.2011 главным военным экспертом МЧС России генерал-полковником ФИО9, норматив по ПСП «Надевание боевой одежды пожарного» является обязательным для выполнения при проведении инспектирования, итоговых проверках, а также на контрольных занятиях.

При этом, ФИО4, а также работники отделения при сдаче данного норматива получили оценку неудовлетворительно, что отражено в Акте итоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом приказ издан ответчиками в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также - с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка.

С учетом специфики выполняемых истцом обязанностей, принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, характер нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. Нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Поскольку в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, то наложение дисциплинарного взыскания обоснованно повлекло за собой лишение истца премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, а также стимулирующих выплат. Разовые премии обусловлены оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника, и выплачиваются по усмотрению руководителя.

Действия/бездействия самого истца по выполнению должностных обязанностей и соблюдению дисциплины явились причиной лишения его премии. При этом, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью.

Поскольку вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом, учитывая имеющиеся у истца упущения в работе, и, как результат такого нарушения, привлечение его к дисциплинарной ответственности, то у ответчика имелись основания для лишения премии истца, а, следовательно, оснований для взыскания суммы премии в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца на незаконность отказа в допуске для прохождения аттестации на присвоение второй квалификационной категории, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 21 Положения о порядке проведения аттестации работников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга» на присвоение квалификационной категории (приложение 3 к приказу от 01.02.2017 № 26) решение о проведении аттестации принимает директор.

В соответствии с пунктом 18 указанного Положения, заявление, поданное работником, имеющим дисциплинарное взыскание, а также работником, в отношении которого проводится проверка по факту нарушения трудовых обязанностей, рассмотрению не подлежит.

В связи с наличием у истца действующего дисциплинарного взыскания на дату проведения аттестации, в соответствии с пунктом 18 указанного Положения, истец не был допущен до аттестации.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия также признает не противоречащим процессуальным нормам, поскольку истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить указанные им свидетели. К дисциплинарной ответственности истец привлечен на основании Акта итоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: