Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 10 ноября 2020 года частную жалобу представителя администрации городского поселения «Борзинское» ФИО1,

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя администрации городского поселения «Борзинское» - ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Борзинского городского суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1033/2011 по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Борзинское», обществу с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Представитель администрации городского поселения «Борзинское» - ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1033/2011 до 31 декабря 2021 года ссылаясь на то, что в настоящее время на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" между администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Аквастоки» заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов централизованного водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории муниципального образования городского поселения «Борзинское». Согласно п.1.1. указанного концессионного соглашения, Концессионер (ООО «Аквастоки») обязуется за свой счет создать, реконструировать, модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит Концеденту (администрация), и осуществлять производство, передачу, распределение, транспортировку холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе отчистку сточных вод, с использованием объекта Соглашения, Концедент обязуется предоставить Концессионеру в срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Согласно указанному соглашению, ООО «Аквастоки» обязалось осуществить строительство ограждения <адрес> так как фактически резервуары питьевой воды находятся по адресу <адрес>, а не в районе <адрес>, а администрация согласно п.4.8. указанного соглашения, обязана оказывать содействие при выполнении работ по реконструкции объекта Соглашения, в том числе при строительстве ограждения в размере 10% от суммы локально-сметной документации (пп. 4.8.4 соглашения). ООО «Аквастоки» планируется в 2021 году осуществить строительство ограждения <адрес>, с соответствующей долей финансирования из бюджета городского поселения «Борзинское». Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). На исполнение вышеуказанного решения суда необходимы значительные финансовые затраты бюджетных средств городского поселения «Борзинское», а учитывая, что бюджет городского поселения «Борзинское» формируется в текущем году на следующий финансовый год, на 2020 год указанные затраты не предусмотрены. Более того, для того, чтобы осуществить монтаж периметральной сигнализации администрации необходимо провести конкурентную процедуру по отбору исполнителей, которые осуществляют указанные виды работ, в рамках Федерального закона РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует временных и финансовых затрат. Заявитель отмечает, что строительство ограждения исключит необходимость установки периметральной сигнализации на объект (л.д. 1).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.21-22).

В частной жалобе представитель ответчика администрации городского поселения «Борзинское» ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя доводы аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о предоставлении отсрочки, указывает, что в настоящее время установка периметральной сигнализации нецелесообразна, поскольку в 2021 году будет осуществлено строительство перегородки и на период строительства периметральную сигнализацию придется демонтировать, а после строительства забора снова монтировать, что повлечет дополнительное расходование бюджетных средств. Считает, что двойное расходование бюджетных средств приведет к нарушению принципа бюджетной эффективности (л.д. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 сентября 2011 года частично удовлетворены требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию городского поселения «Борзинское» возложена обязанность осуществить финансирование приобретения и установки периметральной сигнализации на объекте – резервуары питьевой воды, расположенном в г. Борзе в районе <адрес> в срок до 01 августа 2012 года. На ООО «Новые технологии строительства» возложена обязанность по устранению, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, следующих нарушений на объекте – резервуары питьевой воды в г. Борзе в районе <адрес>: заменить отгоревший и провисший деревянный столб ограждения со стороны ворот; привести въездные ворота на территорию станции в соответствии с классом защиты по ГОСТ 51242-98; привести запирающие устройства на люках скважин в соответствии с требованиями РД 78.36.003-2002; получить паспорт безопасности на объект; укомплектовать объект первичными средствами пожаротушения в полном объеме. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. В требованиях к ООО «Борзинское пиво» отказать (л.д. 13-15).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № (л.д.19).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, мер к исполнению судебного постановления администрацией не предпринято.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время установка периметральной сигнализации нецелесообразна, поскольку в 2021 году будет осуществлено строительство перегородки и на период строительства периметральную сигнализацию придется демонтировать, а после строительства забора снова монтировать, что повлечет дополнительное расходование бюджетных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом, должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено после 31.12.2021 года, в материалах дела не имеется, должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что в данном конкретном случае отсрочка исполнения решения суда приведет к его длительному неисполнению, с учетом того, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что администрацией городского поселения «Борзинское» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, равно как и свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского поселения «Борзинское» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: