Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Львова Н.П. о принятии мер по обеспечению иска, поданного к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании задолженности. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётный счёт №<данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания», в размере суммы <данные изъяты> руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Львов Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее – ООО Поморская лесопильная компания») о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> руб. 77 коп., находящиеся на расчётных счетах, открытых ООО «Поморская лесопильная компания»: №<данные изъяты> - в <данные изъяты><данные изъяты>; №<данные изъяты> - в <данные изъяты>; №<данные изъяты> - в <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств на указанных счетах на дату поступления определения суда об обеспечении иска просил обязать <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> накладывать арест на поступающие на счета денежные средства до достижении остатка на счете в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп.

Судом принято указанное определение, с которым не согласно ООО Поморская лесопильная компания».

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документаль6но. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Полагает, что из содержания определения суда о принятии обеспечительных мер не следует, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчика сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доказательства возможности возникновения значительного материального ущерба по причине непринятия предполагаемых обеспечительных мер суду также не представлены.

Кроме того, ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, существенно нарушает баланс имущественных интересов с одной стороны иска как частного лица (гражданина), а с другой стороны ответчика как крупного производственного предприятия, которое ведет лесозаготовительную и лесоперерабатывающую деятельность на территории Архангельской области.

Также наложение ареста на счет общества неминуемо приведет к нарушению исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что повлечет досрочное истребование кредит, негативно повлияет на кредитную историю общества, создаст затруднения в осуществлении производственной деятельности и привлечения банковского финансирования для реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право судьи или суда принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правовое значение указанной нормы выражается в том, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и содействовать скорейшему исполнению итогового судебного постановления.

При этом обеспечение иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика, как с поручителя по договору купли-продажи, задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что должник в установленные сроки не исполнил обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке, поэтому непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, принятие судом обеспечительных мер не выходит за правомочия суда и является обоснованной превентивной мерой, направленной на своевременное исполнение решения суда в том случае, если оно будет вынесено в пользу истца.

Довод частной жалобы о том, что запрет распоряжаться денежными средствами неизбежно создаст для предприятия трудности при расчетах с контрагентами, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку арест наложен на денежные средства лишь в пределах заявленной ко взысканию суммы, находящейся на одном из имеющихся расчетных счетов ответчика в банках. При этом денежными средствами, находящимися на расчетном счете сверх указанной суммы, ответчик вправе пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия учитывает утверждение ответчика о том, что сумма иска не является для предприятия значительной и в случае удовлетворения исковых требований ответчик с учетом прибыльности предприятия не будет испытывать сложности в его исполнении.

Следовательно, арест денежных средств, как обеспечительная мера, не смогут повлиять на нормальную хозяйствунную деятельность предприятия.

Кроме того, в соответствии со ст.143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене указанной меры обеспечения иска на иную, а также внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере взыскиваемой суммы задолженности, находящиеся на расчетном счете ответчика, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи по указанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Л.Ю. Панас

ФИО1