Гражданский кодекс часть 1

по иску РОО «Ассоциация по защите прав потребителей» в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе РОО «Ассоциация по защите прав потребителей» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8 в установленном действующим законодательством РФ порядке индивидуально осуществили газификацию принадлежащих им домовладений.

В период с 23.06.2017 по 13.07.2017 каждому из них специализированной организацией ООО «Горгаз» осуществлен пуск газа, о чем имеются соответствующие записи в паспортах на газовое оборудование.

Указанные граждане обратились в Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с индивидуальными заявлениями на заключение договора поставки газа в соответствии с п.п.7-9 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008г.

Законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, в которых поставщик газа вправе отказать в заключении договора.

Одновременно с заявлениями на заключение договора поставки газа группой лиц были поданы индивидуальные заявления на опломбирование узла учета газа.

По настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по заключению договоров поставки газа, а также по опломбированию узлов учета газа, вследствие чего нарушено преимущественное право каждого участника на заключение договоров поставки газа для коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, обусловленное ст. 9 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Истец просил суд:

- признать незаконными действия Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на-Дону» по отказу в опломбировании узлов учета газа в отношении ФИО13 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО14,

- признать действия Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по отказу в заключении договоров поставки природного газа в отношении указанных лиц,

- произвести опломбирование узлов учета газа вышеуказанных лиц,

- обязать Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону заключить договоры поставки природного газа с названными гражданами.

В дальнейшем истец дополнил свои требования, в отношении еще 3 лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11

Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

РОО «Ассоциация по защите прав потребителей» с указанным решением суда не согласилась.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит основания, изложенные в исковом заявлении, с оценкой которых, приведенной в решении судом первой инстанции выражает несогласие, просит судебную коллегию отменить решение и постановить новое которым решение Шахтинского городского суда в части отказа признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка незаконными, отказе во взыскании морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отменить и принять новый судебный акт.

Также просит судебную коллегию:

- признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по отказу в опломбировании узлов учета газа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 незаконными.

- признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по отказу заключения договоров поставки природного газа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 незаконными.

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» причиненный моральный ущерб в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 10 000 руб. каждому.

В остальной части решение Шахтинского городского суда оставить без изменения.

Апеллянт указывает, что подключение осуществлено силами специализированной организации ООО «Горгаз», являющегося газораспределительной организацией (ГРО), при этом суду была предоставлена лицензия и приказ ФСТ РФ о включении ООО «Горгаз» в государственный реестр в качестве ГРО и субъекта естественной монополии.

В соответствии с Постановлением администрации г. Шахты №5427 от 05.10.2015, у комиссии по ЧС отсутствуют полномочия по вынесению решений об отключении объектов, кроме того, в состав комиссии не входят эксперты в области безопасной эксплуатации систем газоснабжения.

Участие Администрации г. Шахты в вопросе заключения договоров поставки газа Законодательством РФ не предусмотрено, юридические основания для дачи рекомендаций поставщику газа по заключению договоров с отдельными категориями граждан отсутствуют.

В судебном заседании ФИО10 и представитель РОО «Ассоциация по защите прав потребителей» поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327.1 ГПК Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", а также Правилами подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, согласно которым, в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит решение суда законным и обоснованным и доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 индивидуально осуществили газификацию принадлежащих им домовладений.

В период с 23.06.2017 по 13.07.2017 каждому из них специализированной организацией ООО «Горгаз» был осуществлен пуск газа, о чем имеются соответствующие записи в паспортах на газовое оборудование.

Договор поставки газа считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, а также с момента первого фактического пуска газа потребителю согласно п. 14 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 обратились в Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с индивидуальными заявлениями на заключение договора поставки газа в соответствии с п.п.7-9 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008.

Одновременно с заявлениями на заключение договора поставки газа были поданы индивидуальные заявления на опломбирование узла учета газа.

27 июля 2017 года на Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионаз
Ростов-на-Дону» (вх № 40-01-10/1561) поступило письмо от Администрации
города Шахты в котором было рекомендовано приостановить заключение договоров на поставку газа с абонентами улиц О.Форш, Горняцкой, Трактовой, Мостовой, Невского, Строительной, Гоголя, Иркутский, Кубанский, Б.Полевого, поскольку было установлено присоединение неизвестного потребителя к муниципальным сетям в районе вышеуказанных улиц.

Позднее ООО «Горгаз» сообщило в Администрацию г. Шахты о том, что по указанным улицам находятся газопроводы, обслуживаемые ООО «Горгаз». При этом сведения о собственнике сетей, разрешительной и исполнительной документации на строительство газопроводов по данным улицам отсутствуют.

Комиссией по ЧС, после выезда на место, было установлено несанкционированное подключение к муниципальной сети газоснабжения без соответствующей разрешительной и правоустанавливающей документации. Комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности принято решение о необходимости отключения несанкционированно подключенного ГРПШ с 11.07.2017.

02.08.2017 ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исх. № 09-31/514) в ответ на запрос сообщило, что газораспределительных сетей по вышеуказанным улицам, находящихся в их зоне эксплуатационной ответственности и эксплуатации нет.

В виду того, что у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», как поставщика газа на территории г.Шахты, отсутствовала информация о правовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода, а также техническая возможность обеспечения подачи, в целях предупреждения создания угрозы жизни и здоровья граждан заключение договоров было временно приостановлено.

Лицам, подавшим оферты на заключение договоров были направлены письма о приостановлении процедуры заключения договором с указанием причин.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца о соблюдении установленного вышеуказанными нормами порядка подключения к присоединенной сети, поскольку истцовой стороной не было представлено соответствующие технические условия, разрешения и исполнительно-техническая документация.

Суд обоснованно отметил, что нарушение установленного порядка подключения газоиспользующего оборудования к присоединенной сети не только затрагивает имущественные права собственника природного газа, но и угрожает жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о собственнике сетей, разрешительной и исполнительной документации на строительство газопроводов по данным улицам апеллянтом по делу фактически не опровергнуты.

В соответствии же со ст. 32 ФЗ от 31.03.199 N 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшения последствий аварий, катастроф.

Действия комиссии по ЧС, установившей факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения без соответствующей разрешительной и правоустанавливающей документации по отключению несанкционированно подключенного ГРПШ с 11.07.2017 обусловлены отсутствием доказательств соответствия его требованиям безопасности.

Данные выводы суда первой инстанции, апеллянтом также не опровергнуты соответствующими доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по транспортировке и поставкам газа посредством использования газораспределительной системы, являющейся имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, по смыслу ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 31.03.1999. "О газоснабжении в РФ".

По смыслу ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в РФ", газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъектов РФ основаниях. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, в соответствии ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Администрации г.Шахты отклоняются как основанные на неверном толковании ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ч.1 ст. 14 которого, к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Требование, содержащееся в жалобе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит на основании положений ст. 328 ГПК РФ.

Иные требования жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Коллегия полагает необходимым указать, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении произведена судом в соответствии с законом. Оснований для проведения переоценки судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Ассоциация по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2018.

Председательствующий

Судьи