Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от (дата) она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ, с назначением наказания в размере *** Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017г. постановление мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от (дата) жалоба ФИО2 удовлетворена, постановления судов отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании *** КоАП РФ.

В рамках данного административного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг. По правилам ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника взысканы быть не могут. Однако это не является препятствием для взыскания указанных расходов в качестве убытков. ФИО1 понесены убытки на общую сумму ***

С учетом уточнений просила взыскать с Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, сумму в размере 63 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. ФИО1 действия УУП ФИО6 в установленном законом порядке не обжаловались, решение о признании действий незаконными не выносилось. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо ФИО6, его представитель ФИО7 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Оренбургской области просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указали, что судом не мотивирован вывод о неправомерности действий ФИО6 Дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью вины истца в совершении административного правонарушения, что не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Судом не были установлены незаконность действий (бездействия) должностного лица, наличие и размер вреда, причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указала, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер понесенных ею убытков, который не подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы МВД России и УМВД России, представителя МВД России и УМВД России по Оренбургской области, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, третье лицо ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Оренбургской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от (дата) жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п*** КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В подтверждение требований о возмещении убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, ФИО1 представлены следующие документы:

- договор на оказание правовой помощи № от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1 Предметом договора является оказание правовой помощи по вопросу участия исполнителя в качестве защитника в подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении заказчика. Плата за оказание юридической помощи составила ***; акт приемки выполненных работ № от (дата); расписка в получении денежных средств от (дата);

- договор на оказание правовой помощи № от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1 Предмет договора: оказание правовой помощи по вопросу участия исполнителя в качестве защитника в рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оплата по договору составила ***; акт приемки выполненных работ № от (дата); расписка в получении денежных средств от (дата);

- акты приемки выполненных работ № от (дата), (дата), (дата), согласно которым Исполнитель осуществлял участие в судебных заседаниях, стоимость каждого из которых составила по ***;

- договор на оказание правовой помощи № от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1 Предмет договора состоит в оказании правовой помощи по вопросу подготовки правовой позиции и составления апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) Оплата услуг по договору составила ***; акт приемки выполненных работ № от (дата); расписка в получении денежных средств от (дата);

- договор на оказание правовой помощи № от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1 Предмет договора – участие защитника в рассмотрении судом второй инстанции апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) Оплата услуг по договору составила ***; акт приемки выполненных работ № от (дата); расписка в получении денежных средств от (дата);

- договор на оказание правовой помощи № от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1 Предмет договора – подготовка и составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Оплата услуг по договору составила ***; акт приемки выполненных работ № от (дата); расписка в получении денежных средств от (дата).

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения административного дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в сумме 14 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении подлежат взысканию в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции в этой части. Исходя их характера и объема оказанных истцу услуг и времени, затраченного представителем, следует, что необходимыми расходами по оплате таких услуг следует признать сумму в размере 14000 рублей.

Необходимость оплаты оказанных представителем услуг в большем размере истцом не доказана.

Стороны свободны в заключении договора и выборе его условий, однако свобода договора, в том числе о размере вносимого вознаграждения представителю, не может свидетельствовать о необходимости заключения договора на таких условиях.

Как следует из материалов дела, истцу по делу об административном правонарушении грозил штраф в размере *** рублей. При этом оплата услуг представителя в размере более чем в два раза превышающем размер этого штрафа ничем не обоснована.

Таким образом, истец при заключении соглашения с представителями и взыскании расходов по оплате услуг представителя проявила злоупотребление правом в части определения размера услуг представителя, а потому на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в той части, в которой истцом допущено злоупотребление правом, в иске должно быть отказано.

По указанным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО1 является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что понесенные ею расходы по оплате услуг защитника соответствуют расценкам адвокатской палаты, не свидетельствуют о необходимости заключения договора на таких условиях.

Других обстоятельств, в силу которых истец вынуждена была заключить договор на оказание правовой помощи на столь невыгодных для себя условиях, с понесением затрат в значительно большем размере, чем могла понести расходы по уплате административного штрафа, истец не указала.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий УУП ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ФИО6, поскольку

в его действиях неправомерности не усматривается. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2018 года.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Оренбургской области о том, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью вины истца в совершении административного правонарушения, что не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, а также что судом не были установлены незаконность действий (бездействия) должностного лица и вина причинителя вреда, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Российская Федерация в лице МВД России наделена полномочиями по предоставлению в суд доказательств по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагает на государство обязанность возместить такому лицу понесенные им судебные расходы, связанные с защитой, признанные судом необходимыми.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод и гарантирует обязанность государства в случае нарушения органами публичной власти охраняемых законом прав граждан обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Поскольку доказательства по делу об административном правонарушении предоставлялись государственным органом, а этих доказательств оказалось недостаточно для установления вины истца в совершении административного правонарушения, расходы, понесенные истцом в размере, признанном судом необходимыми для защиты прав истца в деле об административном правонарушении, подлежат возмещению государством, в лице соответствующего государственного органа.

Таким образом, отсутствие в действиях ФИО6 каких-либо нарушений не освобождает государство в лице соответствующего государственного органа от возмещения ущерба.

Судебная коллегия находит обоснованным довод представителя МВД России, изложенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что взыскание сумм причиненного вреда должно производиться с Российской Федерации в лице МВД РФ, поскольку ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а в силу положений ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указания на то, что взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 560 рублей».

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: