Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобеИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Первомайского районного суда города Мурманска от08 сентября 2014 года, по которому постановлено:

«Отказать ИФНС России по г. Мурманску в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску ФИО5 и А.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО4- ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование иска указала, что _ _ ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за _ _ год. По результатам камеральной проверки в отношении ФИО4 установлено, что им в _ _ году получен доход в натуральной форме в виде комнаты в квартире *, расположенной по адресу: .... Указанный доход ответчик определил в сумме *** равной инвентаризационной стоимости комнаты.

ИФНС России по городу Мурманску при осуществлении контроля за полнотой исчисления ФИО4 налога проверила правильность применения цен и определения налоговой базы. В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... средняя стоимость одного квадратного метра площади квартиры (комнаты) в ... на вторичном рынке жилья в первом квартале _ _ года составила ***. Исходя из указанных данных, налоговым органом была исчислена рыночная стоимость комнаты, принятой в дар ФИО4, которая составила - ***.

Поскольку указанная в декларации стоимость комнаты отличалась более чем на 20% от уровня цен, сложившихся на рынке недвижимости в ... в 1 квартале _ _ года, налоговый орган вынес мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от _ _ * ФИО4 доначислен налог на доходы физических лиц за _ _ год в сумме ***, кроме того, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, были начислены пени в сумме ***.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 налог на доходы в сумме ***, пени ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика - ФИО6, возражая против иска указала, что стоимость переданной в дар комнаты указана сторонами в договоре дарения на основании справки ГУПТИ по Мурманской области и не является существенным условием договора. Полагала, что у налогового органа отсутствовали основания ставить под сомнение указанную в договоре цену недвижимости и производить доначисление налога. Не согласилась с результатами оценки комнаты, поскольку на дату оформления договора дарения реально существующая цена комнаты, с учетом физического состояния соответствовала инвентаризационной оценке. Полагала, что решение ИФНС России по г. Мурманску основано не неправильном применении норм действующего законодательства. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит решение суда отменитьв связи с неправильным применением судом норм материального права. Просит суд отменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от08 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Приводит довод о том, что ответчиком решение налогового органа, которым доначислен налог на доход физических лиц в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган в силу положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе оспаривать указанную сторонами цену сделки. Согласно экспертному заключению от _ _ рыночная стоимость приобретенной в дар комнаты составила ***, таким образом, истцом представлено надлежащее доказательство несоответствия указанного ФИО4 дохода от получения в дар комнаты и подтверждено занижение налоговой базы более чем на 20%.

Не соглашается с выводом суда о том, что в связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком более одной сделки в отношении идентичных и однородных видов товаров, в которых уровень цен различается на 20 %, не усматривается оснований для доначисления налога налоговым органом.

Выражает мнение, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по договору купли-продажи спорная комната была продана ответчиком за ***.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании в пределах сумм, указанных в требовании.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение о взыскании налога, исчисленного исходя из рыночной стоимости комнаты, в отношении ФИО4 не выносилось, требование об уплате налога в данном размере и пени не выставлялось, оснований для удовлетворения иска налогового органа не имеется.

Отмечает, что по результатам проверки декларации ответчика по налогу на доходы физических лиц за _ _ налоговым органом принято решение о доначислении налога, основания для вынесения нового решения и выставления уточненного требования с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного заседания у истца отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ ответчиком ФИО4 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за _ _ год.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в ходе которой установлено, что согласно представленной декларации по НДФЛ за ФИО4 в _ _ году получен доход:

- в размере *** руб. от налогового агента ООО «***», НДФЛ исчислен и удержан в сумме ***;

- в размере *** руб. от продажи комнаты площадью *** кв.м в квартире по адресу: ...;

- в размере *** руб. в натуральной форме в виде дарения комнаты площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ..., исчисленный налогоплательщиком на основании инвентаризационной стоимости комнаты, которая в соответствии со справкой ГУПТИ по ... от _ _ *, составила ***.

Общая сумма дохода, полученная в *** году по данным налогоплательщика составила ***.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ..., средняя цена одного квадратного метра площади квартир (комнат) в ... на вторичном рынке жилья в 1 квартале _ _ года составила ***.

Исходя из указанной стоимости и площади комнаты *** кв.м., налоговым органом определена рыночная стоимость комнаты *** и установлено занижение облагаемого дохода на *** и подлежащего уплате налога на ***.

По результатам проверки _ _ составлен акт камеральной налоговой проверки *, который вручен налогоплательщику _ _ .

На указанный акт камеральной налоговой проверки представителем налогоплательщика по доверенности ФИО6 представлены возражения, которые были рассмотрены налоговым органом.

В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от _ _ ФИО4 доначислен НДФЛ за _ _ год в сумме ***.

Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось.

_ _ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога * со сроком исполнения до _ _ , которое не было исполнено.

18 февраля 2013 года ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО4 взыскана недоимка по налогу в сумме *** и пени в сумме ***.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 03 июля 2013 года решение оставлено без изменения.

Из пояснений сторон следует, что вышеуказанное решение было предъявлено к принудительному взысканию и исполнено в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08 сентября 2014 года судом принято оспариваемое решение.

Разрешая настоящее гражданское дело, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, указав на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчиком в течение непродолжительного времени совершено несколько сделок в которых уровень цен отличался на 20% и после получения сведений о рыночной цене комнаты новое решение о довзыскании налога не выносилось и уточненное требование не выставлялось, срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налога не предоставлялся, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьями 57 Конституции Российской Федерации и 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ закреплено право налогового органа проводить проверки налогоплательщиков с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов право проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме.

В силу пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от физических лиц в порядке дарения, подлежат налогообложению в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктами 1,2,5,6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в *** году совершено две сделки в отношении одного объекта недвижимости – комнаты площадью *** кв. м.

В договоре дарения от _ _ , указано, что инвентаризационная оценка комнаты, находящейся в квартире *, расположенной по адресу: ..., составляет ***.

В договоре купли-продажи, заключенном _ _ стоимость вышеуказанной комнаты определена сторонами в ***.

Расхождение указанной в декларации стоимости одного и того же объекта, по двум сделкам, совершенным в течение непродолжительного периода времени, более чем на 20 % являлось очевидным, вследствие чего у налогового органа имелись основания проверить соответствие указанной налогоплательщиком стоимости полученного в дар имущества уровню рыночной цены.

При этом доводы налогового органа о несоответствии указанной в договоре дарения цены комнаты уровню рыночных цен более чем на 20 %, изначально основанные на сведениях о средней стоимости одного квадратного метра площади квартиры (комнаты) в ... на вторичном рынке жилья, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из заключения эксперта ООО «***» * от _ _ следует, что рыночная стоимость комнаты площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире ... по состоянию на _ _ составляла *** рублей.

Данное заключение, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности более семи лет, лично не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, мотивированно, содержит полный однозначный ответ на поставленный судом вопрос, основано на анализе цен на аналогичную недвижимость, ответчиком не оспорено.

Вышеуказанное позволяло суду сделать вывод о том, что у налогового органа изначально имелись правовые основания для доначисления ответчику налога на доходы, принятия вышеуказанного решения и предъявления настоящего иска в суд.

При указанных обстоятельствах, невнесение налоговым органом изменений в соответствующее решение о доначислении налога после получения экспертного заключения о рыночной стоимости комнаты и ненаправление уточненного требования об уплате налога, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязанность на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств вносить изменения в решения, принятые по результатам камеральной проверки, при этом обоснованность предъявленных к взысканию сумм, является предметом проверки суда.

Налоговому органу не предоставлено право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога за один и тот е период, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 НК РФ).

В рассматриваемом случае, обязанность налогоплательщика не изменилась, то обстоятельство, что часть суммы налога была начислена налогоплательщику необоснованно, означает лишь то, что в этой части обязанности по уплате налога у налогоплательщика не было изначально. Перерасчет недоимки осуществлен во время судебного разбирательства, размер подлежащего уплате налога в результате перерасчета уменьшился, а, следовательно, оснований для направления налогоплательщику уточненного требования у налогового органа не имелось.

То обстоятельство, что решение Первомайского суда города Мурманска от 09 апреля 2013 года фактически исполнено основанием для отказа в удовлетворения требований не является, т.к. в соответствии с действующим гражданским процессуальным кодексом предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании недоимки по налогу подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Для определения размера, подлежащей взысканию денежной суммы судебная коллегия полагает возможным принять, представленный ответчиком уточненный расчет, который выполнен с учетом требований налогового законодательства, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию налог на доходы за _ _ год в сумме ***.

Решение суда в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2011 года отмене или изменению не подлежит, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику направлялось требование об их уплате.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 444 и ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия передает вопрос о повороте исполнения решения суда от 09 апреля 2013 года на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193,199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к ФИО4 о взыскании с налога на доходы за _ _ год отменить.

Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к ФИО4 о взыскании налога на доходы за _ _ год удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску налог на доходы физических лиц за _ _ год в сумме ***

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи