Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Заволжский посад» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 по февраль 2019 года в размере 83326 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «Заволжский посад» - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Заволжский посад» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 года по февраль 2019 года в размере 111080 рублей 45 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «ГЖИ» Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом существенно нарушены права ответчиков, проигнорированы заявленные ими ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области для дачи заключения. Судом не привлечены для дачи заключения Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, прокурор Заволжского района города Твери. Судом проигнорированы заявленные в суд ходатайства ответчиков об оказании им помощи в сборе и получении доказательств и истребовании в администрации г. Твери материалов проверки по заявлениям и жалобам жителей дома <адрес> о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Заволжский посад», управляющую компанию ТСЖ «Заволжский посад». Эти доказательства имели для рассмотрения дела важное значение, поскольку при рассмотрении указанных жалоб административными органами неоднократно устанавливались факты неоказания коммунальных услуг. Свои доводы ответчики подтвердили многочисленными фотоснимками, видеозаписями, письменно и устно, однако, надлежащей оценки они судом не получили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> относится к собственности муниципального образования город Тверь, в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрано управление Товариществом собственников жилья «Заволжский посад».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают в данной квартире.

Ответчики в период с января 2015 года по февраль 2019 года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждено справками ТСЖ «Заволжский посад» о начислениях и оплате коммунальных услуг по <адрес> в г. Твери за спорный период, квитанциями о начисленных и оплаченных платежах, не оспаривалось сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период времени у них образовалась задолженность в размере 111080 рублей 45 копеек.

При рассмотрении дела ответчики в счет погашения задолженности оплатили 22542 рубля 73 копейки, что не оспаривалось представителем истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 37, 67, 68, 69, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7, 8, 15, 17, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, удовлетворил частично исковые требования ТСЖ «Заволжский посад» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по февраль 2019 года включительно в размере 83326 рублей 19 копеек.

Определяя общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за период с января 2015 года по февраль 2019 года, суд исходил из следующего расчета: 111080.40 (задолженность) – 22542.73 (частичная оплата) – 540.00 (неучтенный платеж за октябрь 2015) – 3949.60 (необоснованно начисленное по строке «за ведение счета») – 721.88 (необоснованно начисленное по строке «разное») = 83326 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик ФИО1 в представленных платежных документах не указала период, за который она вносила оплату, поэтому оплаченные ею в ходе судебного разбирательства суммы были зачтены в счет погашения взыскиваемой задолженности. При проведении перерасчета необоснованно начисленной ответчикам как нанимателям жилого помещения платы за капитальный ремонт истцом не была учтена произведенная ответчиками оплата в размере 540 рублей по квитанции от 21 октября 2015 года, то есть взыскиваемая задолженность подлежала уменьшению на произведенную ответчиками оплату в размере 22542 рублей 73 копеек и неучтенную истцом оплату от 21 октября 2015 года в сумме 540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

При этом достоверно установить перечень работ и услуг, который был заложен решением общего собрания членов ТСЖ или собственников МКД в размер платы за содержание жилого помещения и ремонт, суду не представилось возможным, поскольку ТСЖ «Заволжский посад» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены суду сметы доходов и расходов за спорный период, а также перечень работ и услуг, которые были учтены при утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9 рублей 20 копеек с 1 кв.м. для приватизированных помещений и 10 рублей 20 копеек с 1 кв.м. для неприватизированных и офисных помещений на общем собрании членов ТСЖ Заволжский посад», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников МКД от 24 декабря 2013 года установлен на 2014 год и последующие годы сбор на капитальный ремонт в размере минимального сбора, установленного Правительством Тверской области, и сохранен сбор на ремонтный фонд дома в размере 4 рублей с 1 кв.м., при этом данные о том, на какие ремонтные работы будут тратиться денежные средства из ремонтного фонда, а также перечень работ и услуг, которые включены в тариф, отсутствуют.

Решений общих собраний членов ТСЖ или собственников МКД об установлении дополнительных плат за ведение расчетного счета и по строке «разное» за электронную отчетность, поверку счетчиков и подготовку теплового узла к отопительному сезону в 2017 году суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как отмечено судом, в отсутствие решений уполномоченного органа об установлении размера дополнительных плат за содержание и обслуживание дома, предусмотренных законом оснований для начисления ответчикам платы за ведение расчетного счета и по строке «разное» за электронную отчетность, поверку счетчиков и подготовку теплового узла к отопительному сезону в 2017 году у истца не имелось.

При этом произведенные истцом расчеты за электронную отчетность и ведение расчетного счета путем деления общей сумму расходов на количество лицевых счетов противоречат положениям жилищного законодательства, в соответствии с которым плата начисляется пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах из общей суммы задолженности ответчиков судом были верно исключены необоснованно начисленные в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ или собственников МКД плата по строкам «за ведение расчетного счета» в общей сумме 3949 рублей 60 копеек и «разное» в сумме 721 рубль 88 копеек с указанием на то, что истец не лишен возможности провести общее собрание членов ТСЖ и решить вопрос о доначислении платы за фактически понесенные расходы на ведение расчетного счета, электронную отчетность, поверку счетчиков и подготовку теплового узла к отопительному сезону в 2017 году либо об увеличении платы за содержание жилого помещения с учетом необходимых затрат.

На необоснованность доводов ответчика ФИО1 о том, что ТСЖ «Заволжский посад» не производит её сыну ФИО2, как ветерану боевых действий, расчет 50% компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и обслуживанию дома и о причинении ущерба имуществу ответчиков заливом квартиры в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по содержанию и обслуживанию дома указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как правильно отмечено судом со ссылкой на положения ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факта неоказания услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Однако, ответчики с заявлениями о предоставлении услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в ТСЖ «Заволжский посад» не обращались, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению домом, ответчиками представлено не было.

Мотивированных доводов относительно незаконности и необоснованности размера взысканной судом первой инстанции задолженности в спорный период времени апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, опровергающих решение суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция» не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку предусмотренных для этого статьей 47 ГПК РФ оснований не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для привлечения к участию в данном деле для дачи заключения прокурора отсутствовали.

В силу ст. ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора при разрешении настоящего споров о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не является обязательным. Обязательность привлечения указанного органа к участию в деле по данной категории споров для дачи заключения законом не предусмотрена.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ГУ «ГЖИ» Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, прокурора для дачи заключений разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств, а также ходатайства об оказании помощи в сборе и получении доказательств и истребовании дополнительных доказательств – материалов проверки по жалобам и заявлениям жителей дома о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Заволжский посад» и УК ТСЖ «Заволжский посад», не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

А.В. Кулаков