Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на обыкновенные именные акции, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 1994 года ФИО3 и ФИО4 стали победителями чекового аукциона на акции предприятия РАО «Газпром», проводившегося 22 сентября 1994 года организацией «Российский Фонд Федерального Имущества». Долгое время акции находились в их пользовании, и каждый год они получали на акции дивиденды. В 2011 году данные акции поднялись в цене, в связи, с чем она и ее сестра решили их продать. Для продажи было необходимо ехать в г. Краснодар. Они обратились к своей старшей сестре < Ф.И.О. >16 которая согласилась им помочь. После чего на имя < Ф.И.О. >15 были оформлены договоры дарения вышеуказанных акций. По приезду в ПАО «Газпром» сотрудник объяснил < Ф.И.О. >17 что акции падают в цене и продавать их нецелесообразно. По возвращению их сестры в Сочи они не стали переоформлять акции обратно, так как < Ф.И.О. >18 планировала поездки в г. Краснодар еще неоднократно и при удобном моменте они планировали продать акции от ее имени.

<...>< Ф.И.О. >14 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 13 октября 2015 года. В связи с ее смертью акции, так и не были переоформлены обратно, а вошли в состав наследства. При этом, часть акций причитается супругу сестры ФИО5 в виде обязательной доли в наследстве, а другая часть причитается ей (истице)- по завещанию. Она не согласна с таким распределением наследственной массы, поскольку именно ей по завещанию причитаются обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 4 800 (четыре тысячи восемьсот) штук. Данные акции ранее принадлежали ей и перешли к ее сестре по мнимой сделке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности, в порядке наследования по завещанию, на обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 4 800 (четыре тысячи восемьсот) штук.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности. Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> умерла < Ф.И.О. >19

< Ф.И.О. >20 при жизни (4 марта 2014 года) составила завещание, по которому 4 800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» завещала ФИО1

На основании п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 4 марта 2014 года, удостоверенному нотариусом ФИО6

Однако, в связи с наличием наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, нотариус произвела расчет размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, к имуществу умершей < Ф.И.О. >21 Из завещанного наследственного имущества 2570 шт. акций включены в обязательную долю.

ФИО1 нотариусом было направлено извещение о том, что в случае согласия с указанным расчетом ей может быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В ноябре 2016 года ФИО1 получила извещение о том, что на основании заявления представителя ФИО5 – ФИО2 был произведен расчет размера обязательной доли, с которым ФИО1 не согласилась.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на акции, в порядке наследования по завещанию, ФИО1 тем не менее оспаривает право собственности ФИО7 на эти акции, заявляя о том, что договор дарения акций, на основании которого у последней возникло право собственности них, является мнимой сделкой.

Между тем право собственности в порядке наследования, может возникнуть только на имущество, принадлежавшее наследодателю.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела избранный истицей способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными.

Последствием признания мнимой сделки недействительной, является приведение сторон в первоначальное положение, а не признание права собственности в порядке наследования.

В свою очередь последствием несогласия с расчетом обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, является оспаривание данного расчета.

Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты права, что, само по себе, является основанием для отказа в иске.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что спорные акции являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о признании данных акций супружеским имуществом не являлся предметом спора и указанные акции, по расчету нотариуса, причитаются ФИО5 в виде обязательной доли в наследстве, а не как доля в совместно нажитом имуществе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: