Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТехМашСтрой» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТехМашСтрой» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что (ДД.ММ.ГГ.) он приобрел у ответчика по договору поставки <№> оборудование для изоляции, а также расходные материалы к нему, а именно: пеногенератор УЗК-20, стоимостью (данные изъяты), компонент ППУ А-15-450 в количестве 200 кг, стоимостью (данные изъяты), изоцианат Супрасек 5005 в количестве 250 кг, стоимостью (данные изъяты), антиадгезионную смазку в количестве 60 кг, стоимостью (данные изъяты). Общая стоимость оборудования вместе с компонентами составила (данные изъяты), указанную сумму он полностью уплатил. Он планировал использовать приобретенное оборудование для утепления собственного дома. Фактически между ним и ответчиком сложились отношения по договору купли-продажи, несмотря на то, что наименование подготовленного ответчиком договора было иным. Оборудование им было получено (ДД.ММ.ГГ.), запуск он начал производить (ДД.ММ.ГГ.), и выяснил, что заливочная головка не справляется с работой. Он связался с ответчиком, но продолжительные переговоры результатов не дали. (ДД.ММ.ГГ.) он обратился к ответчику с письменной претензией о замене смесительной головки, либо расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Между ними была достигнута договоренность о расторжении договора, возврате оборудования и денежных средств. Во исполнение данной договоренности он возвратил ответчику оборудование, однако ответчик возврат денежных средств не произвел. Считает, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия по качеству была предъявлена (ДД.ММ.ГГ.) в пределах гарантийного срока, также в претензии были предъявлены требования о возврате денежных средств за товар, которые должны быть возвращены не позднее (ДД.ММ.ГГ.).

Истец просил суд принять отказ от исполнения договора поставки <№> от (ДД.ММ.ГГ.), заключенного между ним и ООО «ТехМашСтрой»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты)., неустойку – (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТехМашСтрой» Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом принят отказ ФИО1 от исполнения договора поставки <№> от (ДД.ММ.ГГ.), заключенного между ним и ООО «ТехМашСтрой». С ООО «ТехМашСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказано.

С ООО «ТехМашСтрой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТехМашСтрой» П., действующий на основании доверенности, просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным и необоснованным, так как судом при его принятии были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и действительным обстоятельствам происшедшего. Данное дело не могло быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, так как это дело подведомственно арбитражному суду. Между сторонами был заключен договор поставки производственного оборудования, которое не может быть использовано в личных целях. Иск должен быть предъявлен истцом после соблюдения досудебного порядка разрешения спора в Арбитражный суд Самарской области. При приеме искового заявления суд не обязал ФИО1 представить доказательства того, что в данном случае он является потребителем и приобрел производственное оборудование по договору поставки для использования в личных целях. Кроме того, суд при назначении экспертизы оборудования, зная о том, что предмет экспертизы находится по месту нахождения ООО «ТехМашСтрой», назначил проведение экспертизы по месту нахождения истца, освободив его от всех обязанностей, что существенно повлияло на ее проведение. Не соответствуют действительности выводы суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие в производственном оборудовании существенных недостатков производственного характера. Удовлетворяя в части исковые требования, суд фактически сделал свой вывод исходя лишь из объяснений заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, взысканная с ответчика, не соответствует размеру госпошлины, от которой, якобы, был освобожден истец при подаче искового заявления. В материалах дела отсутствует определение об освобождении истца от оплаты госпошлины в размере (данные изъяты).

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГ.) между ФИО1 (покупатель) и ООО «ТехМашСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки <№>, предметом которого явились обязательства поставщика продать, а покупателя принять и оплатить оборудование и материалы в количестве: пеногенератор УЗК-20, стоимостью (данные изъяты), компонент ППУ А-15-450 в количестве 200 кг, стоимостью (данные изъяты), изоцианат Супрасек 5005 в количестве 250 кг, стоимостью (данные изъяты), антиадгезионную смазку в количестве 60 кг, стоимостью (данные изъяты). Общая стоимость оборудования составила (данные изъяты). Оплата истцом указанной суммы по договору подтверждается платежными поручениями <№> от (ДД.ММ.ГГ.) в сумме (данные изъяты), <№> от (ДД.ММ.ГГ.) в сумме (данные изъяты), чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГ.) в сумме (данные изъяты). Поставка и получение оборудования и материалов, указанных в договоре подряда, подтверждается счетом-фактурой <№> от (ДД.ММ.ГГ.), товарной накладной <№> от (ДД.ММ.ГГ.), счетом-фактурой от (ДД.ММ.ГГ.), актом от (ДД.ММ.ГГ.).

Истец в обоснование исковых требований указал, что фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, так как оборудование он приобретал для использования в личных целях – утепления жилого дома. ООО «ТехМашСтрой» указал, что приобретенное истцом по договору поставки оборудование не может быть использовано в личных целях, так как не предназначено для этого, а может использоваться только в производственной (предпринимательской) деятельности, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта, руководству по эксплуатации, приобретенное истцом оборудование в личных целях использоваться не могло, так как не предназначено для этого, могло использоваться только в производственных целях, в серийном производстве, то есть для предпринимательских целей. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки и на возникшие между сторонами отношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Отвергая доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт обращения истца к ответчику с претензией о замене смесительной головки, после предъявления которой, истец возвратил ответчику приобретенное оборудование, однако ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истец был лишен возможности представить оборудование на экспертизу в связи с возвратом его ответчику, а ответчик уклонился от проведения экспертизы, и из-за этого истец был лишен возможности представить суду доказательства того, что существенные недостатки оборудования возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; ответчик доказательств того, что истцу было продано оборудование надлежащего качества, что оборудование вышло из строя из-за неправильной его эксплуатации истцом, а также в связи с использованием компонентов с истекшим сроком годности, суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было поставлено оборудование ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены, и удовлетворил исковые требования ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора поставки и возврата ему оплаченных денежных средств за пеногенератор в размере (данные изъяты).

При этом суд правильно указал, что поступление оборудования к ответчику по истечении гарантийного срока не может являться обстоятельством, освобождающим ООО «ТехМашСтрой» от ответственности, так как истец в пределах гарантийного срока обращался к ответчику с претензией.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ТехМашСтрой» П. о том, что данное дело не могло быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, так как оно подведомственно арбитражному суду, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, а также субъектный состав.

Из материалов дела следует, что договор поставки <№> от (ДД.ММ.ГГ.) был заключен между ФИО1, как физическим лицом, и ООО «ТехМашСтрой». Доказательств того, что истец имел статус индивидуального предпринимателя, как на момент заключения договора, так и на момент предъявления иска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и рассмотрел дело по существу. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда (ДД.ММ.ГГ.) по делу назначена судебная экспертиза. Учитывая, что оборудование истцом было возвращено ответчику, суд возложил на ответчика обязанность предоставить пеногенератор с компонентами для производства экспертизы. Однако ответчик уклонился от проведения экспертизы, возложенные судом обязанности по направлению оборудования на экспертизу не исполнил, оборудование для осмотра эксперту не представил, также не представил для проведения экспертизы компоненты для оборудования, в том числе на назначенный экспертом повторный осмотр, о котором ответчик был извещен. Отдаленность местонахождения ответчика, отсутствие необходимых компонентов не является уважительной причиной для не направления ответчиком оборудования на экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в части удовлетворенных исковых требований, суд фактически сделал свой вывод исходя лишь из объяснений истца ФИО1, который не доказал наличие в производственном оборудовании существенных недостатков производственного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и установил, что истцу было поставлено оборудование ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что госпошлина, взысканная с ответчика, не соответствует размеру госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО «ТехМашСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТехМашСтрой» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных