Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Иркутска, ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Иркутска ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25января2017года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что согласно приказу генерального директора АО ИАПО от Дата изъята «О передаче в частную собственность склада по <адрес изъят>, ФИО1 передан в частную собственность с учетом полученных согласований нежилое помещение – склад, (данные изъяты). В Дата изъята истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение, так как не существовало службы государственной регистрации права, в настоящее время зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение – склад не представляется возможным, так как право собственности на спорный объект АО ИАПО не зарегистрировано, в связи с чем, только в судебном порядке возможно установление права собственности на спорное нежилое помещение. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в форме заочного голосования от Дата изъята , последние согласны с передачей истцу в собственность части общего имущества, а именно нежилого помещения – склада. На протяжении 19 лет истец открыто и добросовестно пользуется спорным нежилым помещением – складом по назначению, оплачивает все расходы, связанные с пользованием данным помещением. В период владения указанным нежилым помещением-складом никто не оспаривал право владения и пользования данным нежилым помещением. В виду того, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на нежилое помещение – склад, расположенный в жилом доме по <адрес изъят> истец нее имеет возможности зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение – склад.

Истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – склад, (данные изъяты)., расположенный в арке жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности по приобретательной давности на нежилое помещение, назначение склад, <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска ФИО2 просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течении 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Поскольку истцу было известно о том, что спорное помещение не было зарегистрировано в установленном порядке, и, соответственно, не было введено в гражданский оборот, его поведение было недобросовестным.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере определен предмет доказывания по делу, не распределено бремя его доказывания, вследствие чего было признано право на объект, возникший в результате самовольных действий по реконструкции многоквартирного дома.

В случае, если истец не предпринимал каких-либо мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положением действующего законодательства. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. Такое обращение после фактического строительства объекта не свидетельствует о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества. Таким образом, истец не предпринимал соответствующих действий по легализации объекта, обратился в компетентный орган формально, не ставя перед собой цели узаконения самовольного объекта, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 ФИО3, иные лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности в силу прибретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, вступив во владение спорным нежилым помещением – складом на основании акта ОАО ИАПО «О передаче в частную собственность склада по <адрес изъят>» от Дата изъята , пользовался им открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного склада и не проявляло к нему интереса, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность г. Иркутска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным либо самовольной постройкой не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок.

В п. 26 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании Государственного акта на право пользования землей от 2 января 1989 года за авиационным заводом им. 60-летия СССР Исполнительным комитетом Иркутского районного (городского) Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 5.14 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для строительства группы жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за №903.

На основании вышеуказанного акта Иркутским авиационным производственным объединением в Дата изъята была построена блок-секция <адрес изъят>, присвоен почтовый адрес: <адрес изъят>.

Решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов Номер изъят утвержден акт государственной приемочной комиссии от Дата изъята о вводе в эксплуатацию блок-секции (данные изъяты), построенной Иркутским авиационным производственным объединением (общая площадь (данные изъяты)), присвоен почтовый адрес: <адрес изъят>. Жилой дом оставлен на балансе ЖКО Иркутского авиационного производственного объединения и разрешена его эксплуатация.

ФИО4 и ФИО1 Дата изъята обратились с заявлением к зам. Генерального директора АО ИАПО ФИО5 о передаче в частную собственность арки в жилом доме <адрес изъят> (л.д. 19).

Исковые требования истец мотивировал тем, что на протяжении 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением - складом, (данные изъяты), предоставленным ему во владение на основании акта ОАО ИАПО «О передаче в частную собственность склада по (данные изъяты)» от (данные изъяты).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от Дата изъята разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, находится в муниципальной собственности.

При этом на момент издания акта ОАО ИАПО «О передаче в частную собственность склада по <адрес изъят>» от Дата изъята , жилой дом, в арке которого был впоследствии построен склад, уже был передан в муниципальную собственности в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от Дата изъята .

Согласно техническому паспорту, реконструкция арки жилого дома под склад осуществлена в (данные изъяты). При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебная коллегия полагает, что руководство ОАО ИАПО не имело полномочий по передаче арки жилого многоквартирного дома под строительство склада, земельный участок, на котором расположен склад, надлежащим образом ФИО1 не передавался, отсутствует надлежащим образом оформленное разрешение на строительство спорной постройки, акт ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судебная коллегия также учитывает, что предметом реконструкции явилась арка жилого дома, то есть часть общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащих доказательств согласования проведения указанной реконструкции со всеми сособственниками помещений в жилом доме, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.01.2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Иркутска, ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов