Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2017 года дело по частной жалобе В на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2017 года, которым исковое заявление В к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕКО РУССИЯ» о защите прав потребителей: замене товара ненадлежащего качества и взыскании денежной суммы убытков возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕКО РУССИЯ» о защите прав потребителей: замене товара ненадлежащего качества и взыскании денежной суммы убытков, мотивируя свои требования наличием в приобретенном В автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе В просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку истец, хотя и является индивидуальным предпринимателем, приобрел автомобиль как физическое лицо и исключительно для личных бытовых нужд, поэтому был вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав потребителя; категория назначения автомобиля не свидетельствует о его использовании в предпринимательских целях. Оговорка в договоре купли-продаже о приобретении его в целях осуществления предпринимательской деятельности не может быть принята во внимание, поскольку истец не обладает юридическими познаниями. Соответственно не мог понимать необходимость подачи протокола разногласий с целью исключения данного условия из текста договора.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что В является индивидуальным предпринимателем, приобретенный им автомобиль предназначен для грузоперевозок, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор, вытекающий из осуществления истцом предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение настоящего спора относится к юрисдикции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи и полагает их ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18 августа 1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, если по одному из этих элементов спор неподведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав участников спора должен соответствовать вышеприведенным нормам.

В материалы дела договор купли-продажи не приобщен, в связи с чем, на этой стадии невозможно сделать вывод о субъектном составе участников правоотношений для определения вопроса о подведомственности спора.

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, поскольку при заключении договора купли-продажи истец может определить свой статус как физическое лицо.

Функциональное назначение автомобиля само по себе также не может являться безусловным доказательством его использования в предпринимательской деятельности. Это обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора и разрешении вопроса о распространении на спорные правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.

Доводы частной жалобы являются обоснованными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2017 года отменить.

Материалы по исковому заявлению В к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕКО РУССИЯ» о защите прав потребителей: замене товара ненадлежащего качества и взыскании денежной суммы убытков направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу В удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин