Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатила страховое возмещение по вкладам в Банке ФИО1 в размере 431 037,32 руб. и ФИО2 в размере 491 182,05 руб. Указанные суммы получены ФИО1 и ФИО2 безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1 и ФИО2 на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачислению на их счета средств посредством внутрибанковских проводок со счета ФИО4 были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на
момент совершения проводок по счетам банк был неплатежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчиков является мнимой сделкой.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств, в размере 920 000 руб. со счета ФИО3 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.; действия по
внесению денежных средств, в размере 430 000 руб. на счет ФИО1 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.; договор банковского вклада ФИО1 №08-ПСР 1-14-00444 от 24.042014 г. по счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по внесению суммы в размере 490 000 руб. на счет ФИО2 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.; договор банковского вклада ФИО2 №08-ПСР1-14-000444 от 24.04.2014 г. по счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 430 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 №42306810808000002022 сумму в размере 430 000 руб.; обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 037,31 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны; обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 490 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 490 000 руб.; обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 182,05 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны; взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 431 037,31 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 491 182,05 руб.; взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 12 422 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам 24.04.2014 совершены приходные операции на счета ответчиков, в подлинности которых у суда не было оснований сомневаться. В свою очередь, доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, а также ответчиков в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, суд, ссылаясь на предписание Отделения 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москвы от 23.04.2014, согласно которому Банку было запрещено привлекать денежные средства физических лиц во вклады, пришёл к необоснованному выводу о недействительности спорных договоров вклада.

Апеллянты обращают внимание суда на недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд с рассматриваемыми требованиями спустя два года с момента выплаты страхового возмещения, в то время как в его распоряжении имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк», в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров и проверить факт реального внесения ответчиками денежных средств в кассу банка, и, в случае установления неправомерных действий, осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законом способами в пределах срока исковой давности.

На апелляционную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от 05.05.2014 Ж)Д-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом Ш77-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

24.04.2014 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке ФИО1 431 037,32 руб. и ФИО2 в размере 491 182,05 руб.

18.04.2014 в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014, 15.04.2014 на общую сумму 205,5 миллионов рублей.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения №1082-1085, №1089-1094, №1106, №1108 от 14.04.2014 г., ООО «Партнер» на общую сумму 10 654 836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах №47418 (первые пять знаков номера счета) (далее -картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 №385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 №51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 №51-15-9/13551 ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

При таких условиях (при неплатежеспособности банка, при неисполнении Банком более ранних платежных поручений) в бухгалтерской отчетности банка отражены расходные записи от 24.04.2014 по счетам ФИО1, ФИО2 Совершение указанных приходных записей было осуществлено посредством оформления в бухгалтерской отчетности Банка расходных записей от 24.04.2014 по счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО4 о снятии со счета общей суммы в размере 6 000 000 руб. Таким образом, конечный остаток на счете клиента ФИО4 путем проведения в бухгалтерской отчетности банка вышеуказанных расходных операций снизился до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

При этом, 24.04.2014 ФИО1 заключает договор банковского вклада №08-ПСР 1-14-000444 от 24.04.2014 и открывает счет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В бухгалтерской отчетности банка отражена соответствующая приходная запись, 24.04.2014 о внесении на указанный счет, открытый на имя ФИО1, денежной суммы, не превышающей предельную сумму страхового возмещения, в размере 430 000 руб.

Также 24.04.2014 ФИО2 заключает договор банковского вклада №08-НГП1-14-000444 от 24.04.2014 и открывает счет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В бухгалтерской отчетности банка отражена соответствующая приходная запись, о внесении на указанный счет, открытый на имя ФИО2, денежной суммы, не превышающей предельную сумму страхового возмещения, в размере 490 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитном счете ответчика ФИО4, сведения о вкладе ФИО4 были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу А40-71548/14-124-95Б ОАО «Первый Республиканский Банк» был признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по операциям на счете Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» за 24.04.2014 остаток на счете на начало периода - 428 896,30 руб., остаток на конец периода - 102 893,36 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела оборотным ведомостям по лицевым счетам за 24.04.2014 (дата оспариваемых операций) размер денежных средств, списанных со счетов клиентов, но уже не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, по всему Банку «Первый Республиканский Банк» составил 367 269 602,23 руб., по расчетно-кассовому центру (РКЦ) Аксайский 692 942,18 руб.

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклад ответчиков ФИО1 и ФИО2 сформирован ненадлежащим образом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 166, 167, 170, 181, 224, 834, 855, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и исходил из того, что денежные средства на счета ФИО1 и ФИО2 фактически не поступали. Кроме того, на 24 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).

В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Исходя из материалов дела, на 24 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а клиенты банка, включая ФИО3, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Следовательно, не могли быть удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 на сумму остатка, находящихся на их счетах, поступившие со счета ФИО3

Это невозможно, так как в силу ст. 855 Гражданского кодекса РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 24.04.2014 года банк не исполнил требований иных клиентов.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 в свою очередь, на момент оформления договоров банковского вклада от 24.04.2014 не могли рассчитывать на реализацию прав по договорам банковского вклада - возврат банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков ФИО1 и ФИО2 банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких данных совершение приходных записей 24.04.2014 по счетам ответчиков не может быть расценено судебной коллегией как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса РФ, данные сделки правильно судом признаны мнимыми, не порождающими правовых последствий.

Соответственно, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что открытие банковских вкладов ФИО1 и ФИО2 в ОАО «Первый Республиканский Банк» 24.04.2014 в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада не порождает правовых последствий по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано действиями по исполнению договора банковского счета и не порождает у ответчиков ФИО1 и ФИО2 право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оснований для получения страхового возмещения ответчиками ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обязаны возвратить денежные средства истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчиков, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. При этом, ответчики не заявляли о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем этот вопрос не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2019 года.