Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкала РД от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить.

Возвратить исполнительные листы (серия <.> №, серия <.> №, серия <.> №) выданные Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № <.> от <дата> о взыскании с ФИО1 штрафа по контракту в размере <.> рублей, затрат по уплате арбитражного сбора в размере <.> рублей, неоплаченную часть третейского сбора в размере <.> рублей, без исполнения в орган его выдавший.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров»

Взыскать с ФИО1 проживающего: Россия, <...> <.> в пользу ООО «ПРОЭФСИ»
ОГРН <.>, ИНН <.> штраф по контракту от <дата> в сумме <.> рублей;

Взыскать с ФИО1 проживающего: Россия, <...> <.> в пользу ООО «ПРОЭФСИ»
ОГРН <.>, ИНН <.> затраты по уплате арбитражного сбора в
размере <.> рублей;

Взыскать с ФИО1 проживающего: Россия, <...> <.> в пользу постоянно действующего
третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по
урегулированию неправительственных споров» неоплаченную часть третейского сбора
в размере <.> рублей.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Наименование суда выдавший исполнительные листы: Ленинский районный суд г. Махачкалы, адрес: <...> <.>.

Наименования взыскателя: ООО «ПРОЭФСИ», адрес: <...> <.>.

Наименования должника: ФИО1, <дата> года рождения, родившейся в с. Кироваул, Кизилюртовского района ДАССР, проживающий по адресу: <...> <.>

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ФИО1 адвоката Мирзаевой З.М., просившей определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать, возражения представителя ООО «Проэфси» адвоката Джахбарова Ю.А., полагавшего определение су3да подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В заявлении указывалось на то, что на основании исполнительного документа - решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 14 февраля 2012 г. взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ПРОЭФСИ» <.> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что по адресу должника ФИО1, <дата> года рождения, <...> <.> проживает ФИО1, в связи с чем просил суд уточнить отчество должника, если имеется ошибка отозвать исполнительный лист и выдать новый.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, мотивируя тем, что должником по данному исполнительному документу является он, однако о рассмотрении дела в Ленинском районном суде он надлежащим образом извещен не был. О вынесенном определении ему стало известно только в октябре 2012 г., когда его вызвал судебный пристав-исполнитель и сообщил о наличии такого постановления суда. Саму копию определения он получил только 19 октября 2012 г., когда его представитель ознакомилась с материалами дела и получила копии документов.

В результате ненадлежащего извещения его о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2, он не смог участвовать в рассмотрении дела и отстаивать свои права и законные интересы.

Также он не был уведомлен о рассмотрении иска ООО «ПРОЭФСИ» третейским судом г.Ростов-на-Дону и не знал о вынесении такого решения о взыскании с него штрафных санкций, копия этого решения ему также не вручена. О решении ему стало известно также после ознакомления его представителя с материалами дела <дата>

Между тем, никакого контракта с ООО «ПРОЭФСИ» он не заключал, не подписывал и никого не уполномочивал его подписывать. Поэтому все претензии ООО «ПРОЭФСИ» к нему являются незаконными, в связи с чем им будет подан в суд иск о признании этого контракта недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу того, что в исполнительном документе дословно воспроизводится резолютивная часть судебного постановления, между этими процессуальными документами существует прямая связь.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Вместе с тем, из содержания ст. 433 ГПК РФ усматривается, что разъяснение исполнительного документа допускается в том случае, если в нем имеются неясности способа и порядка его исполнения, при этом само по себе разъяснение должно заключаться в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа или указанного в нем способа исполнения, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного документа - решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 14 февраля 2012 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОЭФСИ» <.> рублей.

Между тем, обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа и выдачи для исполнения нового исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что по адресу должника ФИО1, <дата> года рождения, <...> <.>, проживает ФИО1, подлежит разъяснению отчество должника.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, указанное обстоятельство в силу указанных выше норм права само по себе не свидетельствует о неясности содержащихся в исполнительном документе требований, что при постановлении оспариваемого определения не учтено.

Принимая во внимание указание в исполнительном документе наименование должника, характер подлежащих совершению им действий, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неясностей в упомянутом документе, а, следовательно, оснований для его разъяснения.

Сомнения судебного пристава-исполнителя относительно правильного изложения в решении суда инициалов должника не являются основаниями для разъяснения требований исполнительного документа, так как указанные обстоятельства подлежат установлению в процессе разрешения спора и относятся к компетенции третейского суда.

В материалах дела имеется определение постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 10 сентября 2012 г. об исправлении указанной ошибки в написании отчества ответчика.

Заслуживают внимания также и доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения о дне слушания заявления судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, следует также отметить, что, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в рамках указанных требований суд принимает решение по заявлению судебного пристава-исполнителя и о выдаче в этой связи новых исполнительных листов, что в частности свидетельствует и о признании районным судом решения третейского суда.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 указанного выше Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из решения третейского суда усматривается, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако сведения, подтверждающие его надлежащее извещение в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, регламентированных ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ и, является существенным нарушением процессуальных прав стороны, свидетельствует о лишении ее предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения против иска, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что в приведенной по настоящему делу ситуации у суда не имелось оснований для выдачи исполнительного листа являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда не основано на законе, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 сентября 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий И.Д.Августина

Судьи Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев