Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Я.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года, которым

удовлетворены исковые требования прокурора Устиновского района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуального предпринимателя К.Я.А..

Признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя К.Я.А. по продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта на торгово-остановочном комплексе остановка общественного транспорта «Завод Метеор» в 58 м. по направлению на восток от <адрес>.

На индивидуального предпринимателя К.Я.А. возложена обязанность прекратить незаконную деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта на торгово-остановочном комплексе остановка общественного транспорта «Завод Метеор» в 58 м. по направлению на восток от <адрес>.

С индивидуального предпринимателя К.Я.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика К.Я.А. – М.Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшей, прокурора Р.В.К., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к индивидуальному предпринимателю К.Я.А. о признании незаконной деятельности по продаже алкогольной продукции, возложении на ответчика обязанности прекращения данной деятельности.

В обоснование указал, что проведенной прокуратурой совместно с ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску проверкой установлена реализация индивидуальным предпринимателем К.Я.А. в арендуемом ею нежилом помещении – торгово-остановочном комплексе остановки общественного транспорта «Завод Метеор» в 58 м. по направлению на восток от <адрес> алкогольной продукции – пива. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 26 июля 2013 года ИП К.Я.А. привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые имели место 23 мая 2013 года в 22.40 часов и 7 июня 2013 года в 20.13 часов.

Продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах общественного транспорта не допускается в соответствии с пунктом 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Х.М.А. требования поддержал, ссылаясь на то, что меры административного воздействия незаконную деятельность по продаже ответчиком алкогольной продукции не пресекли, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика М.Н.В. и У.О.А. требования не признали, ссылаясь на недопустимость повторного наказания за одно и тоже правонарушение, а также обжалование в порядке надзора постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указали на отсутствие у прокурора субъективного права на подачу данного иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП К.Я.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение и недопустимость применения к ней иных, кроме административной и уголовной, видов ответственности за неисполнение требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе мер гражданской ответственности ввиду отсутствия в законе запрета ведения деятельности. Полагает, что поскольку запрет на продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта установлен законом, оснований для обращения в суд прокурора не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устиновского района г. Ижевска полагает, что решение является законным, обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ИП К.Я.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Для целей настоящего Федерального закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 2 ст. 16 данного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общественного пользования) городского и пригородного сообщения.

В силу пункта 1 ст. 26 Закона розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещена.

Как установлено судом и следует из материалов дела К.Я.А. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП К.Я.А. является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Указанная деятельность ответчиком осуществляется в арендуемом у ИП Ш.Р.Ш. на основании договора аренды № 1 от 1 июня 2012 года нежилом помещении, общей площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>

В данном помещении продавцом ИП К.Я.А. была реализована алкогольная продукция, а именно 23 мая 2013 года в 22.40 часов пива «Балтика № 3» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя не менее 4,8% в количестве двух банок и 7 июня 2013 года в 20.13 часов пива «Балтика № 3» объемом 1,5 л. с содержанием алкоголя не менее 4,8%.

В связи с этим постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 26 июля 2013 года ИП К.Я.А. привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на торгово-остановочном комплексе остановки общественного транспорта «Завод Метеор» у <адрес>, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решениями Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2013 года и 11 сентября 2013 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком розничной продажи алкогольной продукции на остановке общественного транспорта является незаконным, противоречит требованиям законодательства об ограничении оборота алкогольной продукции, и в связи с этим такая деятельность подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с настоящим иском и удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что запрет на продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах установлен законом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу требований ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, при этом, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило данной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку продажа алкогольной продукции, в том числе пива, с нарушением требований закона противоречит интересам Российской Федерации, нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное ст. 7 Конституции Российской Федерации, посягает на нравственность и создает угрозу причинения вреда, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора и обязал ответчика прекратить деятельность по розничной реализации алкогольной продукции на торгово-остановочном комплексе остановка общественного транспорта «Завод Метеор» в 58 м. по направлению на восток от <адрес>.

То обстоятельство, что ИП К.Я.А. в связи с продажей пива в арендуемом ею нежилом помещении постановлениями мирового судьи привлечена к административной ответственности по пункту 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не является препятствием к применению к ней других мер в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.