Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» по доверенности ФИО1 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО «СКК «Стройальянс») в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

За ФИО2 признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью ... квадратных метров и помещение хозяйственно-бытового назначения №... (проектный № 3) общей площадью ... квадратных метров, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по генплану № 14) на земельном участке с кадастровым номером №....

На ООО «СКК «Стройальянс» возложена обязанность устранить недостатки в помещении хозяйственно-бытового назначения:

- убрать с поверхности пола и изолировать электрическую проводку;

- отрегулировать входные рольставни;

- убрать строительный мусор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года решение оставлено без изменения.

ФИО2<ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СКК «Стройальянс» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование требований представила договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>№..., квитанцию от <ДАТА> и чек на сумму ... рублей от <ДАТА>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СКК «Стройальянс» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, указывая, что предмет договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>№... не соответствует оказанным услугам. В квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от <ДАТА> в качестве основания платежа указаны информационно-консультационные услуги по разъяснению действующего законодательства, в связи с чем определить размер понесенных судебных расходов непосредственно на оплату услуг представителя в рамках договора от <ДАТА> не представляется возможным. Кроме того, ссылается на отсутствие акта об оказании услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

При этом суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№..., применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>№..., заключенный меду ФИО2 и ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг», квитанцию от <ДАТА> и чек на сумму ... рублей от <ДАТА>.

Суд первой инстанции, учитывая предъявленные заявителем доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы по оплате услуг представителя, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> в качестве основания платежа указаны информационно-консультационные услуги, в связи с чем определить размер понесенных судебных расходов непосредственно на оплату услуг представителя в рамках договора от <ДАТА> не представляется возможным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>№... входит не только консультирование, но и подготовка письменного требования ООО «СКК «Стройальянс», подготовка искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, а также подготовка заявления об обеспечении иска. Денежные средства в сумме ... рублей ФИО2 уплачены ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» в день подписания договора по квитанции от <ДАТА> и чеку. Доказательств заключения ФИО2 и ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» <ДАТА> иного договора только на информационно-консультационные услуги, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.