Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Нургалиева Э.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы при увольнении.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период работы в должности продавца с 1 июня 2019 года по май 2020 года в размере 348 087,39 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 июня 2019 года по май 2020 года с учетом переработки в размере 41 273,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход муниципального бюджета МО «Якшур-Бодьинский район» взыскана государственная пошлина в размере 7144 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (ордер № ноября 2021 года), поддержавшего доводы жалобы; объяснения истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, работодатель ) о взыскании заработной платы.

Требования мотивировала тем, что с февраля 2019 года работала у ответчика в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Одновременно выполняла обязанности уборщицы служебных помещений магазина. 28 мая 2020 года уволилась по собственному желанию. В день увольнения расчет с ней произведён не был, от погашения задолженности по заработной плате ответчик уклоняется. В сумму задолженности входит оплата работы за выполнение обязанностей уборщицы, оплата работы сверх нормы рабочего времени в должности продавца, компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушение трудовых прав причинило моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-заработную плату за выполнение обязанностей уборщицы за период работы с 1 июня 2019 года по май 2020 года в размере 129 617,18 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в качестве уборщицы в размере 10 434,48 руб.;

- оплату работы в должности продавца, произведенной сверх нормы рабочего времени за период работы с 1 июня 2019 года по май 2020 года в размере 361 059,39 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 41 273,96 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель - адвокат Юскин О.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснила, что реально приступила к работе у ответчика с 15 февраля 2019 года, однако трудовой договор с ней ответчик оформил только 12 декабря 2019 года, после ее обращения в прокуратуру. Работодатель график работы не вел, была большая текучесть кадров, постоянно не хватало продавцов. В период с февраля 2019 года по май 2019 года работала с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в рабочие дни, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в выходные дни. Затем график работы её изменился: с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочие дни, с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в выходные дни. Выходные дни предоставлялись не более 1-2 раза в месяц, приходилось работать сверхурочно и в выходные, но эта работа не оплачивалась. Дополнительно на неё была возложена обязанность по уборке торгового помещения, которая не оплачивалась. Заработную плату ответчик выплачивал наличными исходя из выручки магазина, деньги выдавал мужчина по имени Т., за полученные суммы расписывалась в тетради. Отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. О норме рабочего времени в сельской местности для женщин узнала только при проведении прокурорской проверки.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд необоснованно удовлетворял заявленные истцом ходатайства, не в полном объеме дал оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, при расчете взыскиваемой заработной платы не учел исследованные в суде доказательства. В решении суд исказил и неправильно отразил отношение стороны ответчика к заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работала у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» в селе <данные изъяты> с 15 февраля 2019 года, трудовой договор работодателем с ней был оформлен только 12 декабря 2019 года, а именно после проведенной прокуратурой Якшур-Бодьинского района УР проверки деятельности ответчика и внесении по её результатам представления об устранении норм трудового законодательства.

По условиям оформленного с ФИО3 12 декабря 2019 года трудового договора, экземпляр которого ответчик представил в прокуратуру, истцу установлен должностной оклад в размере 11280 рублей в месяц ( пункт 5.1), а также установлена 40-часовая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов в день (п. 4.1 договора). Условиями трудового договора также предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4 договора).

30 мая 2020 года истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из записи в её трудовой книжке.

По рассмотрении дела судом установлено, что истец работала в магазине в следующем режиме: с февраля 2019 года по май 2019 года – с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в рабочие дни, с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин. в выходные дни. Затем график изменился, работа осуществлялась с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. часов в рабочие дни, с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в выходные дни; выходные предоставлялись не более 1-2 раза в месяц.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что график рабочего времени ответчиком не составлялся, табель учета рабочего времени не велся, ведомости, подтверждающие даты и суммы выдачи заработной платы истцу у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в целом не оспаривались.

Согласно представленному ответчиком расчету по заработной плате ФИО3, за период с июня 2019 года по май 2020 года ей ежемесячно начислялась заработная плата, состоящая из оклада, процента от выручки и уральского коэффициент.

Из данного расчета следует, что истец в июне 2019 года отработала 16 смен/150 часов, при этом норма часов по производственному календарю составила 151 час., в июле 2019 года: 18 смен/180 час./норма 184 час.; в августе 2019 года: 18 смен/180час/норма 176 час.; в сентябре 2019 года: 17 смен/170 час./норма 168 час.; октябре 2019 года: 18 смен/180 час./ норма 184 час.; в ноябре 2019 года: 16 смен/160 час./норма 160 час.; декабре 2019 года: 18 смен/180 час./норма 175 час.; в январе 2020 года: 14 смен/140 час./норма 136 час.; в феврале 2020 года: 15 смен/150 час./норма 152 час.; в марте 2020 года: 15 смен/150 час./норма 152 час.; в апреле 2020 года: 3 смены/24 часа, пандемия, с 6 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года истец получала пособие от Фонда социального страхования.

Исходя из позиции ответчика заработная плата за указанный период начислена и выплачена истцу в полном объеме, задолженность по оплате работы истца сверх нормы рабочего времени отсутствует, так как заработная плата выплачивалась ей в размере, больше установленного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 56, 60.2, ч. 1 ст. 61, ст. ст. 91, 99, 122, 123, 124, 129, 136, 139, 149, 151, 152, 153, 263.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), ст. 56, ч. 1 и ч. 3 ст. 67, ст. 103, 196 ГПК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Так, статьей ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцом было заявлено требование о взыскании заработной платы в сумме 361059,39 руб. за работу в должности продавца в период с 1 июня 2019 года по май 2020 года, произведенную сверх нормы рабочего времени. Ответчиком наличие трудовых отношений в указанный период между сторонами не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требование в указанной части, а именно в размере 348087,39 руб., суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).

В силу ст. 263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком график и учет рабочего времени работников не велся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что учет рабочего времени работодатель не вёл.

В этой связи представленные ответчиком сведения об отработанном истцом в спорный период времени судом обоснованно были отклонены, поскольку они не подтверждены документально, в нарушение требований трудового законодательства ответчик ИП ФИО2 не вел учет времени, фактически отработанного истцом.

Из показаний свидетеля В.В.А. следует, что она вместе с истцом работала в магазине «<данные изъяты>» с момента его открытия в феврале 2019 года и до середины марта 2019 года. Трудовые отношения ответчик ИП ФИО2 не оформлял. В указанный период работали семь дней в неделю, в будни с 8 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., с выходные дни с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Время на обед установлено не было, магазин на перерыв не закрывался, обедали «на ходу» в помещении магазина, на это выделялось 15 минут. Выходные дни ответчик давал редко, их надо было выпрашивать.

Свидетель Т.Э.Г. пояснила, что без оформления трудового договора работала продавцом с истцом в магазине «<данные изъяты>» в октябре-ноябре 2019 года, работали с 8 час. 30 мин. до 19 час.00 мин. в будние дни и с 8 час. 30 мин. до 18 час.00 мин. в выходные дни. Работали 5-6 дней в неделю, могли работать семь дней в неделю, время на обеденный перерыв не устанавливалось, иногда приходилось обедать при покупателях. Табель учета рабочего времени не велся, продавцы сами для себя записывали сколько времени отработали.

Свидетель А.Т.А. пояснил, что ответчик ФИО2 является его дядей. Вместе с истцом работал в магазине «<данные изъяты>» в селе <данные изъяты>, ФИО3 работал в должности продавца-консультанта. График работы был следующий: с 8 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в будни и с 8 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в выходные дни. Время на обед установлено не было, но никто обедать не запрещал. Табель учета рабочего времени не велся, продавцы сами записывали отработанное время.

Свидетель Б.А.П. пояснила, что работает у ИП ФИО2 около 13 лет, в настоящее время в магазине в г.Глазове. Ранее работала в магазине ответчика в селе <данные изъяты>. График работы был с 9 час. до 18 или 19 час., точно не помнит.

Суд при разрешении настоящего спора, учитывая пояснения истца, которые в целом относительно режима и графика её работы не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, работавших в разные периоды у ответчика, принял во внимание предоставленные истцом сведения об отработанном ею времени, признав их достоверными и отражающими фактическое время её работы. Стороной ответчика доказательств иного графика работы истца и количества отработанного ею времени не представлено.

По мнению судебной коллегии, при уклонении ответчика от предусмотренной трудовым законодательством обязанности вести учет отработанного работниками рабочего времени, выводы суда о необходимости руководствоваться представленными истцом сведениями о фактически отработанном времени являются обоснованными.

Суд первой инстанции, приведя в решении подробный расчет исходя из представленных истцом сведений, пришел к выводу о том, что период времени с июня 2019 года по май 2020 года ФИО3 (при предусмотренной трудовым законодательством 36-часовой рабочей неделе для женщин в сельской местности) отработала сверх нормы рабочего времени следующее количество часов : в июне 2019 года – 127,5; в июле 2019 года – 114,4; в августе 2019 года – 139,1 ; в сентябре 2019 года- 144,8; в октябре 2019 года – 120,4 ; в ноябре 2019 года- 139 ; в декабре 2019 года – 88,6; в январе 2020 года – 153,6; в феврале 2020 года – 138,2; в марте 2020 года – 118,2, в мае 2020 года – 71,2.

Произведя расчет заработной платы истца исходя из установленного ей оклада в размере 11280 руб. (при отсутствии документальных доказательств иных условий оплаты труда в спорный период), а также установленного количества часов работы сверх нормы рабочего времени, применяя положения статей 152 и 153 ТК РФ, суд пришел к выводу, что общая сумма заработной платы истца за период работы с 1 июня 2019 года по май 2020 года, за работу сверх нормы рабочего времени, сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, с учётом районного коэффициента составляет 513719,87 руб.

Принимая во внимание произведенный истцом расчет оплаты работы сверх нормы рабочего времени в сумме 512709,72 руб., в также не оспариваемый истцом факт выплаты ей за спорный период ответчиком заработной платы в размере 164622,33 руб., учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных истцом требований (в указанной части истец просила взыскать с ответчика 361059,39 руб.), суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за период с 1 июня 2019 года по май 2020 года в сумме 348087,39 руб. ( 512709,72-164622,33).

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд неправильно произвел расчет заработной платы за переработку, однако не привел доводов о том, в чем именно заключается неверность этого расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика относительно данного довода жалобы пояснил, что правильность произведенного судом арифметического расчета задолженности стороной ответчика не оспаривается. Несогласие в указанной части с решением суда обусловлено тем, что ответчик полагает, что задолженности по заработной плате, в том числе с учетом работы истца сверх установленной нормы рабочего времени, у него перед истцом нет, поскольку последняя получала заработную плату в размере, превышающим размер оклада, указанного в трудовом договоре.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что выдача заработной платы работодателем документально не фиксировалась, доказательства ее выдачи отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком арифметическая составляющая расчета суда не оспаривается, достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы в большем, чем признано истцом размере, а именно в сумме 164622,33 руб., не представлено и не установлено, вышеуказанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется. Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом по приведенным ответчиком в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей стороны ответчика Б.А.П. и А.Т.А. об отсутствии со стороны истца претензий по поводу выплаты заработной платы, выплате ей заработной платы в размере, превышающим оговоренный, наличие у истца желания работать в выходные дни, основанием считать доказанным отсутствие перед работником задолженности являться не могут.

В соответствии со статьями 114, 115, 122, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период её работы в должности продавца с 1 июня 2019 года по май 2020 года, а также сведений о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд, проверив представленный ФИО3 расчет, удовлетворил её требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 41273,96 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы уборщика служебных помещений и компенсации за неиспользованный отпуск в качестве уборщика служебных помещений, суд исходил из того, что соглашение о выполнении дополнительной работы или расширении зон обслуживания между сторонами не заключалось, приказы, распоряжения о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей, ответчиком не издавались, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за дополнительную работу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжаловано.

Учитывая, что установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 морального вреда.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер, степень и длительность нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводов о несогласии с определенным судом к возмещению размером компенсации морального вреда в жалобе ответчика не приведено.

В апелляционной жалобе ФИО2 приведены доводы о неразрешении судом заявления стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях 29 ноября 2020 года и 24 марта 2021 года просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, при этом в судебном заседании 24 марта 2021 года уточнил, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2019 года по октябрь 2019 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В этом же пункте указано, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции оставил без внимания заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, не проверил соблюдение истцом указанного срока.

Суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, не распределил бремя доказывания по данному заявлению ответчика, не разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.

Указанные обстоятельства, являясь юридически значимыми, не получили правовой оценки в обжалуемом судебном акте, выводов относительно разрешения заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд оспариваемое решение суда не содержит.

Руководствуясь пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 29 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции дополнительно распределил между сторонами бремя доказывания.

На ответчика ИП ФИО2 возложена обязанность представить доказательства пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с указанием даты начала срока для обращения истца в суд и даты окончания этого срока.

Истцу ФИО3 предложено представить возражения относительно указанного заявления ответчика, в том числе доказательства обращения в суд с указанными требованиями в пределах установленного трудовым законодательством срока. Также истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, представить доказательства наличия обстоятельств (уважительных причин), дающих основания для его восстановления.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2021 года получена истцом 29 сентября 2021 года, а ответчиком 8 октября 2021 года.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции уточнил, что полагает срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2019 года, поскольку её обращение в суд должно было состояться не позднее 1 июня 2020 года.

Истцом во исполнение определения судебной коллегии от 29 сентября 2021 года представлены возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, в которых указано, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку была уволена 28 мая 2020 года, обратилась в суд в течение 1 года со дня увольнения.

В случае, если суд установит, что срок пропущен, истец просила его восстановить, указывая в качестве уважительных причин обращение с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики 1 июня 2020 года и 7 августа 2020 года. Просила также учесть, что материалы в отношении ответчика рассматривались в Государственной инспекции труда, решение по ним было принято 4 сентября 2020 года. Обращаясь в органы прокураты она ожидала, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с неполной выплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что её право на оплату труда нарушено.

При соблюдении работодателем норм трудового законодательства работник о неполучении причитающихся денежных сумм может узнавать ежемесячно при получении заработной платы.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об установленных сроках выплаты заработной платы, фактических сроках её выплаты истцу в спорный период, её составных частей. Ведомости выдачи заработной платы работодателем не велись, расчетные листки не выдавались, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии при таких обстоятельствах исчисление срока на обращение истца в суд с момента получения ею заработной платы исключено, поскольку ответчиком не представлено каких либо сведений о получении работникам заработной платы и соответственно невозможно определить дату, когда истцу могло быть известно о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что о нарушении своих трудовых прав она узнала после увольнения, а именно 1 июня 2020 года, после обращения за защитой трудовых прав в прокуратуру Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

Истец согласно трудовой книжки уволена 30 мая 2020 года, с заявлением о нарушении трудовых прав, связанных с неоплатой произведенной сверх нормы рабочего времени работой и не предоставлением отпуска обратилась в органы прокуратуры 1 июня 2020 года, с настоящим иском обратилась в суд 8 октября 2020 года, с момента увольнения годичный срок для обращения в суд ею не пропущен. Доказательств того, что истцу могло быть известно о нарушении трудовых прав ранее указанной ею даты, то есть до 1 июня 2020 года, ответчиком не представлено, доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении и запиской-расчетом выплат при расторжении трудового договора не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отменить, что установленные по делу обстоятельства, связанные с игнорированием ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности норм трудового законодательства (не оформление трудового договора, отсутствие учета рабочего времени, отсутствие ведомостей выдачи заработной платы, не извещение работника в письменной форме о составных частях заработной платы) являются достаточными для восстановления работнику срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока не имеется.

Тот факт, что судом первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд разрешён не был, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный вопрос разрешен судом второй инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда по существу рассматриваемого спора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в решении уда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

ФИО1