Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября 2021 года дело по частной жалобе ООО «Винтаж Вояж» на определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 июля 2021 года, которым исковое заявление ООО «Винтаж Вояж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винтаж Вояж» обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ООО «Винтаж Вояж» (заказчик) и ФИО1 (исполнителем) заключены договоры на выполнение работ по упаковке франшизы № 6/01/11 от 11.01.2021 (далее - Договор 1) и договор на оказание услуг по интернет продвижению № 806 от 27.11.2020 (далее - Договор 2), по условиям которых исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договорами работы с момента поступления исполнителю предоплаты на расчетный счет. Заказчиком уплачена исполнителю полная стоимость работ в сумме 150 000руб. по Договору 1 и 17 000 руб. по Договору 2, однако предусмотренные договорами работы ответчиком в согласованный срок не выполнены, в связи с чем Договор 1 расторгнут с 01.06.2021, Договор 2 прекратил свое действие 20.12.2020 по истечении срока. Денежные средства ответчик обществу не возвратил. На основании изложенного ООО «Винтаж Вояж» просило суд взыскать с ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 руб.; неустойку по договору на выполнение работ по упаковке франшизы № 6/01/11 от 11.01.2021 в размере 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 150 000 руб. за период с 02.06.2021 по 25.06.2021 в сумме 630 000 руб., а также с 26.06.2021 и по день фактической уплаты долга по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 17 000 руб. за период с 21.12.2020 по 25.06.2021 в сумме 484 руб. 64 коп., а также с 26.06.2021 по день фактической уплаты по договору на оказание услуг по интернет продвижению № 806 от 27.11.2020.

Судьей постановлено определение, которым указанное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области, в случае, если к правоотношениям сторон применимы нормы АПК РФ, либо с указанием оснований неприменения правил о договорной подсудности, определенной соглашением сторон.

В частной жалобе ООО «Винтаж Вояж» просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судьей не учтено, что иск заявлен к физическому лицу, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ и относящихся к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возвращением искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является наряду с иными нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанций.

Возвращая исковое заявление, сославшись на ст. 32, ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров стороны определили договорную подсудность, а именно - Арбитражному суду Владимирской области, и данное условие на момент предъявления иска не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами должны выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, ООО "Винтаж Вояж" предъявлено требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком ФИО1 в счет оплаты услуг по заключенным с ним договорам на выполнение работ по упаковке франшизы № 6/01/11 от 11.01.2021 и на оказание услуг по интернет продвижению № 806 от 27.11.2020, обязательства по которым истец полагает неисполненными.

Из текстов договоров усматривается, что они заключены с ФИО1 как с физическим лицом.

Кроме того, договор № 806 от 17.11.2020 изначально был заключен между ФИО1 и ФИО2, а впоследствии права по нему уступлены последним ООО «Винтаж Вояж».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в качестве ответчика по иску заявлен гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует совокупность условий для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Содержащиеся в п. 9.4 и п. 8.3 договоров условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Владимирской области (л.д.34-40, 30-33) не может повлиять на определение подсудности, поскольку в силу прямого указания ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право измененения лишь территориальной подсудности спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Установленная ст. 22 ГПК РФ подсудность к территориальной не относится.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для применения правил договорной подсудности и возвращении иска ООО «Винтаж Вояж» не соответствует нормам процессуального права.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 23 июля 2021 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий М.А. Белоглазова