Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО4 ссылался на то, что решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 года отклонен иск ФИО2 к нему о взыскании 120000 рублей за выполненные ремонтные работы. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в декабре 2017 года заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО1 Также ФИО2 дал объяснения о том, что денежные средства предоставлены ему ФИО1 Свидетель ФИО3 дала показания о том, что ФИО1 перечислял денежные средства на покупку запасных частей на банковскую карту, передал 180000 рублей и на эту сумму приобретались запасные части. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда сторонами не заключен. Действительно, в течение декабря 2017 года ФИО1 передал ФИО5 на покупку запасных частей для ремонта указанного автомобиля 180000 рублей. Ремонтные работы не осуществлены, отчет в виде чеков и квитанций, как и приобретенные запасные части, не представлены. Признание договора незаключенным означает отсутствие договорных обязательств, в то же время при фактическом исполнении последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм о внедоговорных обязательствах. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, предоставленных на покупку запасных частей, в размере 180000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, государственную пошлину (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-47).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда не соответствующим требованиям о законности и обоснованности, принятым с нарушением норм материального права. Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 года сделка между ФИО1 и ФИО2 признана недействительной (незаключенной). ФИО2 дал объяснения о том, что денежные средства предоставлены ему ФИО1 Свидетель ФИО3 дала показания о том, что ФИО1 перечислял денежные средства на покупку запасных частей на банковскую карту, передал 180000 рублей и на эту сумму приобретались запасные части. Ссылается на часть 2 статьи 61 ГПК РФ. Указывает на то, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств сторон. Вместе с тем если имело место фактическое исполнение договора последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, предоставленных на покупку запасных частей, в размере 180000 рублей. Поскольку сделка признана незаключенной (несостоявшейся), переданная сумма в размере 180000 рублей подлежит возвращению ответчиками как полученная при отсутствии оснований. Приводит содержание пункта 1 статьи 322 ГК РФ. Просит решение районного суда отменить (л.д. 57-59).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 63-69).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 года отклонен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 120000 рублей за выполненные работы. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор подряда на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, сторонами не заключен (л.д. 6-9).

ФИО1 заявлен настоящий иск о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 180000 рублей в виде сбереженных денежных средств, предоставленных на покупку запасных частей.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли правоотношения, связанные с ремонтом автомобиля, и ФИО1 передавал денежные средства ответчикам для приобретения запасных частей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в рамках ранее рассмотренного спора ФИО2 дал объяснения о том, что денежные средства предоставлены ему ФИО1, свидетель ФИО3 дала показания о том, что ФИО1 перечислял денежные средства на покупку запасных частей на банковскую карту, передал 180000 рублей и на эту сумму приобретались запасные части; сделка между ФИО1 и ФИО2 решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 года признана недействительной (незаключенной), признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств сторон, вместе с тем если имело место фактическое исполнение договора последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства; на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, предоставленных на покупку запасных частей, в размере 180000 рублей; поскольку сделка признана незаключенной (несостоявшейся), переданная сумма в размере 180000 рублей подлежит возвращению ответчиками как полученная при отсутствии оснований со ссылкой на пункт 1 статьи 322 ГК РФ, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Достоверных и допустимых доказательств сбережения ответчиками денежных средств в размере 180000 рублей за счет истца без правовых оснований суду не представлено.

Ответчики возражали относительно заявленных истцом требований.

В деле отсутствуют сведения о фактах, которые достоверно подтверждали бы получение ФИО5 от ФИО1 испрашиваемой денежной суммы в размере 180000 рублей.

Кроме того, возражая против иска, ФИО3 указала, что на ее карту перечислено лишь 55000 рублей, на которые приобретены автозапчасти (л.д. 27-29, 38-42, 66-69).

Согласно справке от 18 июля 2018 года о состоянии вклада по счету №, принадлежащему ФИО3, объяснениям ФИО3 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, имеется следующее движение денежных средств:

по операции: 7 декабря 2017 года, наименование операции: зачисление, сумма операции: 10000 рублей;

по операции: 9 декабря 2017 года, наименование операции: зачисление, сумма операции: 35000 рублей;

по операции: 18 декабря 2017 года, наименование операции: зачисление, сумма операции: 10000 рублей (л.д. 30-31, 38-42).

В письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истец указал, что перечислил с двух разных карт на карту ФИО3 55000 рублей, перечисление 35000 рублей подтверждается прилагаемым доказательством, остальные квитанции на сумму 20000 рублей не сохранились. Вышеуказанная сумма в размере 55000 рублей перечислена истцом с двух разных карт на карту ФИО3, остальные денежные средства в размере 125000 рублей переданы наличными ФИО2

Также истец представил чек по операции Сбербанк Онлайн, дата операции: 7 декабря 2017 года, наименование операции: перевод с карты на карту, сумма операции: 35000 рублей, время операции (МСК): <данные изъяты>, номер документа №, отправитель: <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 1 октября 2018 года № на запрос суда апелляционной инстанции по счету № (банковские карты №, №) ФИО3 проведены операции:

4 декабря 2017 года в размере 10000 рублей (в выписке по счету данная операция отражена 7 декабря 2017 года) – взнос наличных через АТМ (устройство самообслуживания);

7 декабря 2017 года в размере 35000 рублей (в выписке по счету данная операция отражена 9 декабря 2017 года) – 7 декабря 2017 года <данные изъяты> (время мск) перевод на карту № с карты № (счет №(ФИО 1)).

18 декабря 2017 года в размере 10000 рублей (в выписке по счету данная операция отражена 18 декабря 2017 года) – перевод на карту № с карты № (счет №(ФИО 2)).

Ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списания со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Фактическая дата совершения операции отражается в отчете по карте.

По операциям, совершенным путем взноса наличных денежных средств через устройства самообслуживания, установить вносителя не представляется возможным. Операции по банковской карте через устройства самообслуживания могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты. Также сообщаем, что «Сбербанк онлайн», мобильный банк, банкомат (устройство самообслуживания) на бумажном носителе не формируются.

Наличие безналичных переводов денежных средств, а также взноса наличных денежных средств через отделение банка на счет № от отправителя ФИО1 не установлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что платежи от 7 декабря 2017 года на сумму 35000 рублей, от 18 декабря 2017 года на сумму 10000 рублей внесены на счет ФИО3 не ФИО1, а иными лицами, ФИО1 не производил безналичный перевод денежных средств, взнос наличных денежных средств через отделение банка на счет ФИО3

Доказательств того, что внесенный 4 декабря 2017 года на счет ФИО3 через устройство самообслуживания платеж на сумму 10000 рублей произведен ФИО1, суду не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование его позиции о передаче ФИО2 125000 рублей.

Поскольку доказательств сбережения ответчиками денежных средств в размере 180000 рублей за счет истца без правовых оснований не имеется, условия для удовлетворения иска отсутствуют.

Поэтому решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: