Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» (ранее - ПАО «Лето банк») о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ПАО «Лето банк» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком на ***. *** ПАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта банк». Кредитный договор был заключен путем подписания истцом Согласия заемщика. В качестве обязательного условия заключения кредитного договора требовалось согласие на оказание Банком услуги «Подключение к программе страховой защиты» на весь срок предоставления кредита в ООО «СК Кардиф». На иных условиях кредит не представлялся, то есть истцу была навязана услуга по подключению к программе страховой защиты. В самом тексте кредитного договора уже изначально указывалась и фактически взималась комиссия за данную услугу в сумме *** руб. Страховка была включена в пакет банковских услуг, заявление на оказание услуги по подключению к программе страховой защиты подавалось истцом через кредитное учреждение. Истец был введен в заблуждение относительно условий оказания банком услуги «Подключение к программе страховой защиты» на весь срок предоставления кредита, заявление на оказание услуги по подключению к страхованию было подано через представителя банка, личного контакта с представителем страховщика у истца не было, программу страхования ему никто не вручал и ее условия не разъяснял. Фактически у него отсутствовало право выбора страховой компании и способа оплаты страхового взноса. *** он досрочно погасил кредит, фактически срок пользования кредитными средствами составил 2 месяца. *** он направил ответчику претензию с требованиями отключить его от Программы страховой защиты в ООО «СК Кардиф», в течение десяти дней произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования в сумме *** руб. и произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) по состоянию на *** Претензия была получена ответчиком *** Срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 дней, следовательно, с *** ответчик был обязан уплатить неустойку в сумме *** руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В заявлении об увеличении исковых требований указал, что при оформлении документов в ПАО «Лето банк» в качестве обязательного условия заключения кредитного договора требовалось согласие на оказание банком услуги «Суперставка». Комиссия за оказание услуги составила *** руб., которая была уплачена банку за счет кредитных средств.*** истец подал в ПАО «Лето банк» заявление о досрочном погашении вышеуказанного кредита. Согласно договора лимит кредитования составил *** руб., однако для досрочного погашения кредита работник банка сообщил сумму, необходимую для полного погашения задолженности в размере *** руб. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» услуга «Суперставка» была навязана потребителю. Кроме того, в нарушение условий договора данная услуга не была оказана банком.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет денежных средств, уплаченных за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя и неустойку в размере 1% за каждый день добровольного неисполнения требований потребителя за период с *** по день вынесения решения суда, взыскать с ПАО «Почта Банк» денежную сумму в размере *** руб. в счет денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание услуги «Суперставка», обязать ПАО «Почта Банк» произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом по состоянию на ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 14 875 руб. в счет денежных средств уплаченных ФИО1 в качестве комиссии за сопровождение услуги «Суперставка», компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7937,50 руб. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ПАО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1184,37 руб.

На указанное решение суда ПАО «Почта Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере *** руб.

Ссылается на то, что услугой «Суперставка» истец воспользовался добровольно. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за данную услугу.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что пользование услугой «Суперставка» не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. При оформлении кредита он располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. Клиент не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 -ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 14 875 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7937,50 руб., и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО1 подписал Согласие заемщика, в котором выразил согласие на заключение Договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просил открыть ему Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему Кредитный лимит (лимит кредитования) - *** руб., с неопределенным сроком действия Договора, сроком возврата Кредита - *** (плановая дата погашения), процентной ставкой по кредиту - ***% годовых.

В п.1 Согласия заемщика указано, что при заключении кредитного договора подключена услуга «Суперставка», за сопровождение указанной услуги уплачена комиссия 14 875 руб. при заключении договора. В п. 16 Согласия истец выразил согласие на подключение указанной услуги.

В п.5.5.1. Условий предоставления потребительских кредитов (Приложение №3 к Приказу ПАО «Лето Банк» №15-0353 от 26.10.2015г.) указано, что услуга «Суперставка» предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами, клиент произвёл минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренные тарифами, с даты заключения договора и /или полного погашения задолженности.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» предусмотрено, что минимальное количество платежей для предоставления услуги «Суперставка» составляет 12, комиссия за сопровождение услуги при заключении договора составляет 7% от суммы к выдаче.

При заключении договора потребительского кредита истец уплатил комиссию за сопровождение услуги «Суперставка» в размере *** руб.

Судом установлено, что кредит в сумме *** руб. был получен ФИО1 ***, а *** он досрочно погасил кредит. Срок пользования кредитом составил менее 2-х месяцев, количество ежемесячных платежей- 2.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требований истца о взыскании с ответчика *** руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за сопровождение услуги «Суперставка», суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что указанная услуга истцу, как потребителю, не была оказана. Истец досрочно погасил кредит после двух произведенных платежей, тогда как услуга «Суперставка» могла быть предоставлена после 12 ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору. Взыскание комиссии за сопровождение услуги «Суперставка», которая не была оказана истцу, безусловно, нарушает его права потребителя, следовательно, уплаченная комиссия подлежит возврату.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, представленным доказательствам, а, следовательно, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводы суда о том, что истцу услуга «Суперставка» не предоставлялась, не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что истец заключил кредитный договор добровольно и был согласен со взысканием комиссии за предоставление услуги «Суперставка» на выводы суда не влияет, поскольку уплаченная комиссия подлежит возврату истцу не в связи с недействительностью условия договора, а в связи с непредставлением услуги, за которую данная комиссия была уплачена.

В жалобе не содержится доводов относительно взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и приведенных в решении, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда в этой части также законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: