Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трошина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трошина А.В. к Овчинниковой И.Ю., МП «БТИ Ординского района» Пермский филиал о признании незаконными действия МП «БТИ Ординского района» Пермский филиал по проведению технической инвентаризации изменения характеристик квартиры № ** в доме ** по ул. **** в г. Перми и оформлению по их результатам кадастрового паспорта помещения от 11.12.2011; признании недействительным кадастрового паспорта помещения, оформленного МП «БТИ Ординского района» Пермский филиал в отношении квартиры ** дома ** по ул. **** в г. Перми; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми на эксплуатируемую кровлю 5 этажа площадью 147 кв.м, примыкающую к квартире № ** дома № ** по ул. ****, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителей ответчика Овчинниковой И.Ю. - Смирновой Э.Л. и Овчинникова Э.И., пояснения представителя ответчика МП «БТИ Ординского района» - Мордвиновой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителей третьих лиц: ЗАО «Б.СТ.» - Смирнова Е.Е. и ОАО «Сбербанк России» - Михайлова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин А.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой И.Ю., МП «БТИ Ординского района» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих доводов указал, что является собственником квартиры № **, расположенной в доме ** по ул. **** в г. Перми. В августе 2012 года Овчинниковой И.Ю., собственником квартиры № ** этого же дома, была начата самовольная реконструкция и выстроено помещение на эксплуатируемой кровле. Эксплуатируемая кровля, прилегающая к квартире № **, была предусмотрена для использования ее в целях отдыха жителей дома, а также для обустройства ливневых стоков и аварийно-эвакуационного люка для доступа на кровлю с лестничного марша нежилой части дома, которые там располагаются. В соответствии с письмом № 368 от 22.08.2012 МП «БТИ Ординского района» при проведении инвентаризации жилого дома эксплуатируемая кровля была отнесена к помещениям квартиры № ** в доме № ** по ул. **** и в соответствии с техническим заключением ООО «ПроектСтройКомплекс» было внесено изменение в части смены элемента здания «эксплуатируемая кровля» на «террасу». При ознакомлении с рабочим проектом «Общественно-жилого комплекса в квартале № ** Свердловского района г. Перми» Трошиным А.В. установлено, что на сегодняшний день изменения в части смены элемента здания «эксплуатируемая кровля» на «террасу» не вносились. Представленным заключением ООО «Викар» также подтверждается, что в соответствии с проектом кровли пристроенной части выполнены эксплуатируемыми и включены в расчет баланса территории комплекса, что еще раз доказывает принадлежность кровли, примыкающей к квартире № ** в доме ** по ул. **** к общему имуществу дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Отнесение эксплуатируемой кровли в состав имущества квартиры ответчика является незаконным и необоснованным на основании положений ст. 36 ЖК РФ, поскольку крыши являются общим имуществом здания и принадлежат ТСЖ. Собрания по поводу уменьшения общего имущества здания путем отнесения эксплуатируемой кровли площадью 147 кв.м в квартире ** дома ** по ул. **** в ТСЖ не проводилось, согласия собственников на уменьшение размера общего имущества получено не было. Истец считает перевод «эксплуатируемая кровля» в «террасу» и отчуждение ее нарушением его прав как собственника общего имущества. В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия МП «БТИ Ординского района» Пермский филиал по проведению технической инвентаризации изменения характеристик квартиры № ** в доме ** по ул. **** в г. Перми и оформлению по их результатам кадастрового паспорта помещения от 11.12.2011; признать недействительным кадастровый паспорт помещения, оформленный МП «БТИ Ординского района» Пермский филиал в отношении квартиры ** дома ** по ул. **** в г. Перми; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми на эксплуатируемую кровлю 5 этажа площадью 147 кв.м, примыкающую к квартире № ** дома № ** по ул. ****.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Овчинникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представители Овчинниковой И.Ю. в суде исковые требования не признали.

Представитель ответчика ИП «БТИ Ординского района» Пермский филиал исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Б.С.Т.» иск не поддержал.

Третьи лица ООО «Викар», ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Трошин А.В. просит отменить решение суда и принять новое -об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, как следует из технического паспорта здания, одним из конструктивных элементов здания является крыша (эксплуатируемая, плоская, рулонная, с внутренним водостоком). Именно в этом качестве спорное имущество было запроектировано в составе проекта под шифром 19-05, построено и в составе жилого дома сдано в эксплуатацию, что подтверждается пояснениями проектировщика ООО «Викар», заключением ООО «Викар» от 06.11.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 231/2008. То есть в силу положений ст. 36 ЖК РФ спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. При этом для квалификации крыши многоквартирного дома в качестве объекта общей долевой собственности не имеет правового значения обстоятельство последующей регистрации ответчиком Овчинниковой И.Ю. права собственности на такую крышу в качестве «террасы» как составного элемента жилого помещения. Дополнительное соглашение от 12.12.2011 к договору купли-продажи квартиры от 21.09.2011 между ЗАО «Б.С.Т.» и Овчинниковой И.Ю. является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168, 209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежат права распоряжения имуществом, а ЗАО «Б.С.Т.» на момент заключения договора не являлось единоличным собственником эксплуатируемой кровли, при этом собственники помещений многоквартирного дома своей воли на отчуждение общего имущества (его части) в пользу Овчинниковой И.Ю. не выражали. Также собственники помещений многоквартирного дома своей воли на совершение МП «БТИ Ординского района» Пермский филиал действий по проведению технической инвентаризации изменения характеристик спорного имущества и оформлению по их результатам кадастрового паспорта не выражали и не совершали действий в подтверждение такой воли. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на судебные акты, что несостоятельно, так как правовой режим спорного имущества на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию и обстоятельство законности владения ответчиком таким имуществом не были предметом судебного исследования и судебной оценки в рамках указанных гражданских дел, кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения, судебные акты не вступили в законную силу, что исключает возможность применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 226 ГПК РФ суд не сообщил в правоохранительные органы о наличии признаков противоправных деяний со стороны Овчинниковой И.Ю. и ЗАО «Б.С.Т.» при совершении сделки купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчинникова И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина А.В. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошин А.В. является собственником жилого помещения - квартиры № ** в доме по ул. **** в г. Перми.

Собственником квартиры № ** с террасой площадью 147 кв.м, расположенной в указанном выше доме, является Овчинникова И.Ю. Указанное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 21.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2011, заключенного между ЗАО «Б.С.Т.» (продавец) и Очинниковой И.Ю. (покупатель).

Квартира № ** с 08.07.2009 находилась в собственности ЗАО «Б.СТ.», на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ** от 26.09.2009, договора купли-продажи объектов недвижимости № 01-03/04 от 23.01.2004 с дополнительным соглашением от 23.01.2004, дополнительным соглашением от 24.01.2004 к соглашению от 23.01.2004, договора купли-продажи земельного участка № ** от 03.05.2005, договора купли-продажи земельных участков № 06/21 от 21.04.2003. Запись о праве собственности прекращена 24.10.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2011.

В соответствии с техническим паспортом здания № ** по ул. **** в г. Перми по состоянию на 26.11.2008 в состав квартиры № ** входит эксплуатируемая кровля площадью 147 кв.м. Как следует из кадастрового паспорта от 10.03.2009, в состав квартиры № ** дома ** по ул. **** входит эксплуатируема кровля площадью 147 кв.м, а из кадастрового паспорта от 08.12.2011 следует, что в состав указанной выше квартиры № ** входит терраса площадью 147 кв.м.

В силу разрешения № ** от 26.09.2009 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по ул. **** в г. Перми, квартал № ** в общую площадь квартир входят как балконы, лоджии, так и веранды и террасы.

Суд правильно указал, что терраса площадью 147 кв.м, примыкающая к квартире № ** дома ** по ул. **** в г. Перми входит в состав квартиры ответчика Овчинниковой И.Ю., данная терраса не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначена только для квартиры № **, на террасу имеется только один выход именно из квартиры № **, в материалы дела не представлено доказательств, что спорная площадь предназначались для обслуживания всех или нескольких помещений многоквартирного дома. Для эксплуатации многоквартирного дома по ул. **** г. Перми не используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом здания № ** по ул. **** на 26.11.2008 эксплуатируемая кровля площадью 147 кв.м входит в состав квартиры № **, расположена за окнами квартиры № ** и выход на данную кровлю согласно проекту предусмотрен только из квартиры № **.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому края, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2009 за № ** ЗАО «Б.С.Т.» зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение общей площадью 106,6 кв. м по адресу ****. 11.12.2011 в Управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП (добавление в описание объекта террасы), обратилась Овчинникова И.Ю. Из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта можно сделать вывод, что внешние границы данной квартиры в связи с добавлением в описание объекта недвижимости террасы не были изменены.

Согласно техническому заключению ООО «ПроектСтройКомплекс» (2011 год) по фактическому использованию эксплуатируемая кровля является террасой, общая площадь составляет 147 кв.м, выход на террасу обеспечен только через помещения квартиры № **.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что какого-либо механического, электрического, санитарно-технического оборудования, каких-либо инженерных коммуникаций, трубопроводов, стояков, заглушек, вентилей и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме ** по ул. **** в г. Перми, в спорном помещении не имеется.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел то, что в данном случае проектом было предусмотрено создание эксплуатируемой кровли, являющейся объектом, используемым как часть жилого помещения -квартиры № **.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку проектом предусмотрен выход на террасу (эксплуатируемую кровлю) только из одной квартиры, то в силу положений ст. ст. 15, 36 ЖК РФ, ст. 135 ГК РФ спорное помещение хотя и не входит в общую площадь квартиры № **, но является ее принадлежностью и следует судьбе квартиры, предназначена для использования одной семьей, проживающей в квартире № **.

Исходя из представленных в материалы дела данных технической инвентаризации в отношении спорного помещения, проектной документации, судом первой инстанции правильно установлено, что эксплуатируемая кровля, примыкающая к квартире № ** проектировалась как неотъемлемая часть жилого помещения - квартиры № **, была принята в эксплуатацию в составе квартиры № **, как помещение, не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение возникнуть не могло. С указанными выводами согласна и судебная коллегия. С учетом изложенного суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, так как каких-либо нарушений законных прав и интересов истца или иных собственников общего имущества дома судом не установлено. Судебная коллегия, считает, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемый кадастровый паспорт соответствует предъявляемым к его содержанию и форме требованиям, содержит актуальную информацию об объекте жилищного строительства, доказательств, несоответствия действительности, содержащихся в кадастровом паспорте сведений, а также нарушения прав истца в деле не имеется.

Не влечет безусловную отмену довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд при вынесении решения сослался на судебные акты, которые на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступили.

Несмотря на ссылку в решении суда от 17.09.2013 на принятые судебные акты от 02.09.2013 по делу № 2-6234/2013 и от 16.08.2013 по делу № 2-4708/2013, суд фактически исследовал всю совокупность доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и сослался на указанные решения суда по другим делам как на одно из доказательств.

Необоснованным также является довод автора апелляционной жалобы о необходимости сообщения в правоохранительные органы в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о наличии признаков противоправных деяний со стороны Овчинниковой И.Ю. и ЗАО «Б.С.Т.», так как в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом указанная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право. Оснований для применения ч. 3 ст. 226 ГПК РФ судом первой инстанции не было установлено. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые имелись в деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, то правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: