Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Кондрашова Д. А. об оспаривании решений Томского таможенного поста Томской таможни от 21.07.2014, 22.07.2014 об определении таможенной стоимости ввезенного товара, возложении обязанности принять таможенную стоимость товара на основании заявленной стоимости

поапелляционной жалобе Кондрашова Д. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителей Томской таможни Шнитковой М.А. (доверенность от 25.11.2014), Новоселовой Н.П. (доверенность от 04.10.2014), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Томского таможенного поста от 21.07.2014 об определении таможенной стоимости ввезенного товара – автомобиля /__/, возложении обязанности принять таможенную стоимость товара на основании заявленной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2014 приобрел в ООО «/__/», расположенном в /__/, /__/, автомобиль /__/, идентификационный номер /__/, стоимостью /__/ долларов США. ООО «/__/» выставило счет на указанный автомобиль в размере /__/ долларов США. Данные денежные средства были им оплачены. Приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии. Таможенная стоимость ввозимого товара для личного пользования была достоверно подтверждена оригиналами платежных документов. Стоимость ввозимого товара соответствовала техническому состоянию автомобиля. Однако решением Томской таможни от 21.07.2014 (Таможенный приходный ордер /__/) необоснованно была определена таможенная стоимость на основании информации о цене на аналогичные товары, имеющейся в интернете, в размере /__/ долларов США. Определение таможенной стоимости должностными лицами Томской таможни проведено без учета аварийного состояния автомобиля, на ремонт которого заявителем уже потрачено /__/ рублей.

Также Кондрашов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Томского таможенного поста от 22.07.2014 об определении таможенной стоимости ввезенного товара – квадроцикла Полярис, возложении обязанности принять таможенную стоимость товара на основании заявленной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2014 приобрел в ООО «/__/», расположенном в /__/, квадроцикл /__/, идентификационный номер /__/, стоимостью /__/ долларов США. ООО «/__/» выставило счет на указанный квадроцикл в размере /__/ долларов США. Данные денежные средства были им оплачены. Приобретенный квадроцикл находился в аварийном состоянии. Стоимость ремонта квадроцикла в США составила бы /__/ долларов США, что подтверждается счетом от 27.04.2014. Таможенная стоимость ввозимого товара для личного пользования была достоверно подтверждена оригиналами платежных документов. Стоимость ввозимого товара соответствовала техническому состоянию квадроцикла. Однако решением Томской таможни от 22.07.2014 (Таможенный приходный ордер /__/) необоснованно была определена таможенная стоимость на основании информации о цене на аналогичные товары, имеющейся в интернете, в размере /__/ долларов США. Определение таможенной стоимости должностными лицами Томской таможни проведена без учета аварийного состояния квадроцикла, на ремонт которого заявителем уже потрачено /__/ рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.09.2014 заявления Кондрашова Д.А. объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кондрашова Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Кондрашова Д.А. адвокат Кондауров О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что автомобиль был приобретен изначально ООО «/__/» на государственном аукционе в США, а затем продан Кондрашову Д.А. То, что автомобиль находился в аварийном состоянии, указано в сертификате. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Считал, что у Таможни не было оснований сомневаться в действительной стоимости автомобиля и квадроцикла.

Представители Томской таможни Шниткова М.А., Новоселова Н.П. заявленные требования не признали. Указали, что при осуществлении таможенных операций в отношении заявленных Кондрашовым Д.А. транспортных средств порядок совершения действий должностным лицом поста был соблюден, то есть им были изучены представленные при декларировании документы, применены для сравнения ценовой информации независимые ценовые источники, рекомендованные в установленном порядке Федеральной таможенной службой России, дана оценка документам, сведениям, в них содержащимся, и имеющейся ценовой информации, по результатам которой совершены действия, выразившиеся в несогласии с заявленной декларантом стоимостью товаров и самостоятельным ее определением таможенным органом. При контроле заявленной таможенной стоимости автомобиля, должностным лицом Томского таможенного поста использовались независимые источники информации. В ходе таможенного осмотра транспортных средств их аварийное состояние не установлено. Приложенные декларантом заключения экспертизы также не указывают на какие-либо дефекты технического состояния транспортных средств, свидетельствующие об их аварийном состоянии, влекущее значительное снижение их стоимости.

Решением Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2014 года на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, п.2 ст.111, ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза, ч.1 ст.249, ч.1 ст.254, ч.1 ст.255, ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 №4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пп.1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», приказом ФТС России от 17.07.2014 №1372 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования» в удовлетворении заявления Кондрашову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кондрашов Д.А. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что решение судом принято без учета положений ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как в данной статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам. Указывает, что, так как автомобиль был приобретен ООО «/__/» лично для заявителя на официальном государственном аукционе США по продаже подержанных автомобилей «/__/», то у сотрудников Томской таможни при наличии обоснованных причин полагать, что представленные документы и (или) сведения о реальной рыночной стоимости товара не являются достоверными, имелись объективные возможности узнать реальную стоимость конкретного автомобиля Тойота Тундра на официальном сайте «/__/». Полагает, что таможенная стоимость ввозимого для личного пользования товара была достоверно и объективно подтверждена оригиналами платежных документов, которые были представлены сотрудникам Томской таможни, а стоимость ввозимого товара соответствовала его техническому состоянию. Вместе с тем, решениями должностных лиц Томского таможенного поста Томской таможни необоснованно была определена таможенная стоимость ввезенного товара на основании информации о цене на аналогичные товары, имеющейся в интернете, без учета аварийного состояния автомобиля Тойота Тундра и неисправного состояния квадроцикла Полярис. Также указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, а взял за основу доводы сотрудников Томской таможни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Томской таможни Шниткова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя Кондрашова Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 Кондрашовым Д.А. в Томскую таможню подана пассажирская таможенная декларация №/__/ с целью декларирования ввоза из /__/ на территорию Российской Федерации для личных целей автомобиля /__/, идентификационный номер /__/. В декларации декларантом заявлена таможенная стоимость в размере /__/ долларов США. В подтверждение заявленной стоимости были представлены также: оригинал сертификата собственности на транспортное средство №/__/ от 20.03.2014, счет на продажу на экспорт Б/Н от 01.05.2014, сертификат соответствия №/__/, заключение экспертизы №/__/ от 17.07.2014. Однако таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость указанного выше транспортного средства, самостоятельно определил таможенную стоимость, исходя из имеющейся у таможенного органа информации. В таможенном приходном ордере от 21.07.2014 должностным лицом Томской таможни определена таможенная стоимость ввозимого заявителем автомобиля в размере /__/ долларов США и исходя из указанной стоимости определен размер таможенных платежей в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

21.07.2014 Кондрашовым Д.А. в Томскую таможню подана пассажирская декларация №/__/ с целью декларирования ввоза из США на территорию Российской Федерации для личных целей квадроцикла /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска. В декларации таможенная стоимость заявлена в размере /__/ долларов США. В подтверждение заявленной стоимости были представлены: счет на продажу на экспорт Б/Н от 01.05.2014, заключение экспертизы №/__/ от 17.07.2014. Должностное лицо поста, осуществлявшее таможенный контроль, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью квадроцикла, самостоятельно определило таможенную стоимость, исходя из имеющейся у таможенного органа информации. В таможенном приходном ордере от 22.07.2014 должностным лицом Томской таможни определена таможенная стоимость ввозимого Кондрашовым Д.А. квадроцикла в размере /__/ долларов США, исходя из указанной стоимости определен размер таможенных платежей в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Согласно п.1 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В соответствии с п.3 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Согласно подп.3 п.1 ст.356 Таможенного кодекса Российской Федерации подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

В силу ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости автомобиля Тойота Тундра заявителем были представлены: оригинал сертификата собственности на транспортное средство №/__/ от 20.03.2014, счет на продажу на экспорт Б/Н от 01.05.2014, сертификат соответствия №/__/, заключение экспертизы №/__/ от 17.07.2014. При этом только счет на продажу на экспорт Б/Н от 01.05.2014 содержал информацию о стоимости ввезенного автомобиля. Иные документы (чеки по оплате, банковские платежные документы по оплате товара), содержащие сведения о стоимости автомобиля /__/, заявителем не представлялись.

При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости квадроцикла Полярис были представлены: счет на продажу на экспорт Б/Н от 01.05.2014, заключение экспертизы №/__/ от 17.07.2014. При этом только счет на продажу на экспорт Б/Н от 01.05.2014 содержал информацию о стоимости ввезенного квадроцикла. Иные документы (чеки по оплате, банковские платежные документы по оплате товара), содержащие сведения о стоимости квадроцикла, заявителем также не представлялись.

Поскольку в комплекте документов, представленных для совершения таможенных операций как в отношении автомобиля Тойота Тундра, так и квадроцикла Полярис, отсутствовали оригиналы документов (в частности, чеков, квитанций, платежных поручений), подтверждающих уплату продавцу денежных средств в размере, указанном пассажирских таможенных декларациях, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не является достоверной, поскольку счет на продажу Б/Н от 01.05.2014 сам факт оплаты товара не подтверждает.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что представленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными. Исходя из этого, таможенная стоимость ввозимого товара была установлена должностным лицом Томского таможенного поста на основании независимых источников информации (электронные каталоги /__/ и /__/, данные иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу автомобилей).

Довод апелляционной жалобы о том, что у должностного лица Томского таможенного поста имелась возможность узнать реальную стоимость конкретного автомобиля Тойота Тундра на официальном сайте «/__/» не влияет на правильность выводов суда о законности действий должностного лица таможенного органа, так как нормами действующего законодательства не установлена обязанность таможенного органа устанавливать действительную стоимость ввозимого товара на сайте организации, занимающейся продажей данного товара.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание положения ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза о том, что под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам, не принято во внимание аварийное состояние ввозимой техники.

Довод о том, что ввозимые автомобиль /__/ и квадроцикл /__/ находились в аварийном состоянии, в связи с чем их стоимость была ниже аналогичного товара, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Данный вывод суда сделан на основе оценки представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о законности решения Томского таможенного поста об определении таможенной стоимости ввозимого товара обоснованно не приняты во внимание договоры купли-продажи, заявления о переводе в иностранной валюте, кассовые чеки и иные документы, не представленные при подаче таможенной декларации, так как документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: