Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула с исковым заявлением к УМВД России по г.Барнаулу о возмещении материального и морального вреда.

В обосновании иска указал, что находясь в очередном ежегодном отпуске в 2014 году, им, совместно с супругой ФИО2 был осуществлен выезд для проведения отпуска в г.Москва. Приобретение билетов для авиаперелета из г.Барнаула было осуществлено в г.Барнауле за наличный расчет на ДД.ММ.ГГ, билеты в обратном направлении не приобретались, поскольку не была известна дата возвращения из Москвы в г.Барнаул. Впоследствии билеты в обратном направлении заказаны посредством Интернет-ресурса из г.Москвы. Оплата стоимости данных билетов была произведена с карты ОАО «Сбербанк России», держателем которой является мать истца - ФИО3, поскольку данное действие являлось более удобным и практичным, экономя личное время. Обратившись по приезду в г.Барнаул в финансовый орган УМВД России по г.Барнаулу для возмещения затрат истцу возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что оплата билетов произведена за наличный расчет. Перелет в обратном направлении из г.Москвы не оплачен, о чем направлен официальный ответ.

Ответчик ссылался на то, что данные билеты приобретены истцом с оплатой через банковскую карту его матери ФИО3

Полагая, что действия ответчика незаконны, истец просил взыскать с последнего в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с УМВД России по г.Барнаулу в пользу ФИО1 компенсация по оплате проезда к месту очередного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 декабря 2015 года апелляционная жалоба УМВД России по г.Барнаулу на указанное решение удовлетворена частично. Данное решение отменено, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края, которое определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.12.2015 принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что судом при разрешении спора по существу не учтено определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О, которым установлено, что пропущенный трехмесячный срок исковой давности для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в суд не препятствует возможности удовлетворения заявленных работником требований.

Нормативные акты, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный, а не императивный характер.

Оплата проездных документов матерью истца не является нарушением, так как денежные средства ей были возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истец проходил службу в УМВД России по г.Барнаулу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции *** УМВД России по <адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ

На основании контракта от ДД.ММ.ГГ в настоящее время замещает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ***.

Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГ*** истцу предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с пребыванием в <адрес>.

По возвращении из отпуска, ФИО1 обратился в финансовый орган УМВД России по <адрес> для возмещения ему затрат, понесенных на приобретение авиабилетов из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на него и его супругу, с приложением проездных документов Москва-Барнаул.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в указанном размере истцу не возмещены по причине того, что оплата проездных документов произведена с банковской карты, истцу не принадлежавшей.

Отказ в возмещении таких расходов послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что оплата авиабилетов по маршруту из <адрес> в <адрес> произведена с банковской карты матери истца – ФИО3, которая не является членом его семьи, не находится у него на иждивении, расписки в получении денежных средств не составлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Такой порядок установлен Приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена непосредственно самим сотрудником, супругом (супругой) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием денежных средств третьих лиц возмещение расходов на проезд не производится.

При этом к членам семьи сотрудника могут быть отнесены иные лица, находящиеся на его полном иждивении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что мать истца – ФИО3 в силу приведенных норм закона, не является членом его семьи, так как доказательств ее нахождения на полном иждивении истца не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании, из которых следует, что действительно, на момент совместного проживания с матерью, общий бюджет у них отсутствовал. Однако, действующее жилищное законодательство предусматривает, что условием для признания члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения является не только совместное проживание с собственником или нанимателем такого помещения, но и ведение общего хозяйства, которое подразумевает наличие общего бюджета.

Таким образом, поскольку оплата проездных документов из <адрес> в <адрес> произведена не за счет средств сотрудника или члена его семьи, у ответчика имелись основания для отказа в возмещении истцу стоимости проездных документов с учетом супруги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно не принял во внимание представленную расписку, поскольку установленные законом ограничения, несут запрет сотруднику органов внутренних дел приобретать проездные билеты за счет лиц, не относящихся к членам его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также о том, что совместные разъяснения ГУИ МВД России, ФЭД МВД России от ДД.ММ.ГГ по вопросам, связанным с оплатой транспортных расходов в системе органов внутренних дела РФ носят рекомендательный характер, несостоятельны, так как положения данных нормы судом к спорным правоотношениям не применялись, что следует из содержания обжалуемого решения.

Указание на то, что оплата проездных документов с карты матери истца не является нарушением закона, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем не является основанием для отмены решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи